Republika

Hrvatska

Županijski

sud

u

Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-15/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja D., Š., B., S., OIB…, zastupan po punomoćniku N. G., odvjetnik u Z., N. P., protiv I-ovršenika V. P., B., OIB:… i II- ovršenika R. P., B, OIB:…, zastupanog po privremenom zastupniku M. C., odvjetniku iz V., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj: Ovr-192/2019-9 od 22. studenog 2022., 27. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba II ovršenika R.P. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru broj Ovr-192/2019-9 od 22. studenog 2022., osim u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

II. II ovršeniku R. P. ne dosuđuje se trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, određena je predložena ovrha na nekretnini I i II - ovršenika temeljem ovršne javnobilježničke isprave – Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama u korist Banke od 6. rujna 2004. koji je solemniziran od strane javnog bilježnika B. A. iz V. pod poslovnim brojem … i Anexa br. … koji je solemniziran od strane javnog bilježnika B. A iz V. pod poslovnim brojem … , koji su postali ovršni 11. lipnja 2012. sve radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 10.909,76 eura glavnice, 1.297,93 eura na ime redovitih kamata sve zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, 7.600,86 eura na ime zateznih kamata dospjelih na glavnicu, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 321,46 eura. Ovrha je određena na više nekretnina I ovršenika i na nekretninama II - ovršenika upisanim u zk.ul. .

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je izjavio II - ovršenik, te osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju, dospjelost potraživanja i ističe prigovor zastare potraživanja. Predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi ukine uz dosudu troška žalbenog postupka.

3.

U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj se protivi žalbenim navodima ovršenika, te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj " 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22

- dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 50. st. 6. OZ-a.

6.

Sukladno odredbi čl. 22. OZ-a, sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovršnim zakonom nije drukčije određeno, a prema čl. 23. st. 5. OZ-a, ovršna isprava je i ovršna javnobilježnička isprava.

7.

Ugovor o namjenskom kreditu i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 6. rujna 2004. solemniziran je kod javnog bilježnika B. A. iz V. pod poslovnim brojem … i Anex ..., koji je solemniziran od strane javnog bilježnika B. A. V. 12. siječnja 2007. pod poslovnim brojem …, te je na iste stavljena potvrda ovršnosti, pa stoga ista isprava, a temeljem koje je određena predložena ovrha, predstavlja javnobilježnički akt sukladno čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16. i 57/22.), kao i ovršnu ispravu sukladno čl. 23. st. 5. OZ-a u kojoj je jasno kao založni dužnik naveden R. P.

8. Ovršna isprava temeljem koje je određena predložena ovrha nije niti ukinuta, niti poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage ili na drugi način izgubila svoju djelotvornost, već je ugovorom o prijenosu sredstava osiguranja kojim je potvrđeno da je dana 30. lipnja 2017. sklopljen Ugovor o cesiji i to između A. B. kao ranijeg vjerovnika i novog vjerovnika D. tražbina prenesena na novog vjerovnika, ovdje ovrhovoditelja.

9. Obzirom na navedeno nisu osnovani navodi žalbe kojim se osporava aktivna i pasivna legitimacija.

10. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, potrebno je navesti da isti predstavlja razlog o kojemu se ne može odlučivati u ovršnom postupku, već će sud prvog stupnja povodom navedenog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a postupiti sukladno čl. 52. OZ-a i ovršenika uputiti na pokretanje parničnog postupka u kojem će se odlučivati o tome postoje li eventualno razlozi za proglašenje ovrhe nedopuštenom.

11. Slijedom navedenog, žalbeni razlozi II ovršenika ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi zbog čega je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u točki I. izreke i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi, dok će odluku o ostalim žalbenim razlozima donijeti parnični sud nakon što II ovršenik bude upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

12. S obzirom da je žalba II ovršenika odbijena kao neosnovana, istome ne pripada trošak sastava žalbe zbog čega je i odlučeno kao u točki II. izreke rješenja (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Vukovaru, 27. svibnja 2024.

Sudac

Ana Bosančić