Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 13 P-414/2020-43

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja
Darka Meštrovića iz Solina, Gašpini 2, OIB: 06550577497, zastupanog po
punomoćniku mr.sc. Zdenku Radiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Radić &
Radić d.o.o. iz Splita, protiv tuženika Plovput d.o.o., Split, Obala Lazareta 1, OIB:
14480721492, zastupanog po punomoćnici Meri Blaslov Pavasović, odvjetnici u
Zajedničkom odvjetničkom uredu Ecija Kuljiš Bajić & Meri Blaslov Pavasović iz Splita,
radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 27. listopada 2023. u
prisutnosti tužitelja Darka Meštrovića, punomoćnika tužitelja mr.sc. Zdenka Radića,
odvjetnika u Odvjetničkom uredu Radić & Radić d.o.o. iz Splita te punomoćnice
tuženika Meri Blaslov Pavasović, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ecija
Kuljiš Bajić & Meri Blaslov Pavasović iz Splita, na ročištu za objavu presude 8.
prosinca 2023.

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženiku Plovput d.o.o. da tužitelju Darku Meštroviću isplati

28.649,59 EUR-a / 215.860,36 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje
teku na taj iznos od 21. srpnja 2017. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od

21. srpnja 2017. pa do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja

2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje
glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Darka Meštrovića u dijelu u kojem
je traženo da mu tuženik Plovput d.o.o. isplati iznos od 7.162,37 EUR-a / 53.964,93
kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 21. srpnja

2017. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 21. srpnja 2017. pa do 31.
prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate po
stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je

2 Poslovni broj: 13 P-414/2020-43

Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotna poena.

III Nalaže se tuženiku Plovput d.o.o. da tužitelju Darku Meštroviću naknadi
trošak postupka u iznosu od 9.773,34 EUR-a / 73.637,20 kuna, u roku od 15
(petnaest) dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Darka Meštrovića za naknadu
više zatraženih troškova postupka u iznosu od 7.403,69 EUR-a / 55.783,10 kuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17. srpnja 2020. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi
isplate iznosa od 271.498,86 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
Tužitelj u tužbi navodi kako su on i tuženik 30. kolovoza 2012. sklopili Ugovor o
obavljanju poslova uprave – direktora Plovputa d.o.o. Split (ovdje tuženika). Člankom

7. predmetnog ugovora da su stranke utvrdile pravo na dodjelu stimulativne nagrade
direktoru od strane nadzornog odbora tuženika za rezultate poslovanja u 2012. i
narednim godinama i to na temelju pet kriterija koji su taksativno navedeni u tom
članku. Naime, člankom 7. stavak 2. tog ugovora da je propisano da su kriteriji za
primjenu stimulativne nagrade: smanjenje broja primjedbi na rad objekata sigurnosne
plovidbe, smanjenje broja prekida veze na kanalu sigurnosti plovidbe, ostvarenje
plana investicija sukladno Godišnjem planu poslovanja, održavanje likvidnosti u
skladu sa zakonskim propisima i ostvarenje planirane dobiti u skladu s Godišnjim
planom poslovanja. Nadalje, stavkom 3. i 4. tog članka da je propisano kako direktor
ima pravo na stimulativnu nagradu u smislu pet navedenih kriterija ukoliko društvo
ostvari pozitivne rezultate poslovanja u tekućoj poslovnoj godini u odnosu na
rezultate poslovanja prethodne poslovne godine, najmanje po tri od pet postavljenih
kriterija, a ukoliko ostvari svih pet kriterija stimulativna nagrada da iznosi 50%
prosječne mjesečne bruto plaće pomnožene sa brojem mjeseci u prethodnoj
poslovnoj godini. Prema tome, kako je tužitelj ispunio sve kriterije za 2016., tužitelj od
tuženika potražuje iznos od 271.498,86 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama. Pored toga, tužitelj ističe kako je tek u srpnju 2017. usvojeno izvješće
tuženika o poslovnim rezultatima za 2016. te da je tek od srpnja 2017. tužitelj stekao
pravo od tuženika zahtijevati isplatu utuženog iznosa.

2. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i
dokumentaciju koja je sadržana u spisu, da provede dokaz saslušanjem tužitelja,
svjedoka Ede Mimice, Ivice Petrovića, Željka Jahode, Željka Bračića i Igora Mataića,
kao i da pribavi podatke o poslovanju tuženika u 2016. te da provede dokaz
financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, kao i dokaz vještačenjem po vještaku
pomorske struke.

3. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine " broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08.,
96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje: ZPP)
tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

3 Poslovni broj: 13 P-414/2020-43

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te je
naveo kako je člankom 7. stavak 1. Ugovora o obavljanju poslova uprave – direktora
Plovputa d.o.o. Split propisana samo mogućnost da tuženik direktoru isplati
stimulativnu nagradu, a ne i obveza tuženika na isplatu takve nagrade. Osim toga,
tuženik da tu nagradu može isplatiti samo ako nadzorni odbor tuženika o tome
donese odluku. Stoga, kako nadzorni odbor tuženika nije donio odluku o isplati
stimulativne nagrade tužitelju, tuženik da nije obvezan tužitelju niti platiti stimulativnu
nagradu.

5. Pored toga, tuženik je u odgovoru na tužbu osporio i visinu bruto plaće koju
je tužitelj u tužbi naveo da je primio u 2016. Naime, iz IP obrasca za 2016. da
proizlazi kako bruto plaća koja je tužitelju isplaćena u 2016. iznosi 269.825,25 kuna.
Osim toga, tuženik je osporio i navode tužitelja o tome kako je tužitelj ostvario uvjete
iz pet kriterija propisanih člankom 7. stavak 2. predmetnog Ugovora. Naime, tuženik
je naveo kako je tužitelj ispunio samo tri kriterija i to: smanjenje broja primjedbi na
rad objekata sigurnosti plovidbe, održavanje likvidnosti u skladu sa zakonskim
propisima i ostvarenje planirane dobiti u skladu s godišnjim planom poslovanja, dok
ostale kriterije (smanjenje broja prekida veza na kanalu sigurnosti plovidbe i
ostvarenje plana investicija sukladno godišnjem planu investicija) tužitelj nije ostvario.
Stoga, tuženik je predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu
kojom će tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan i obvezati tužitelja da tuženiku
naknadi trošak postupka.

6. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i
dokumentaciju koja je sadržana u spisu te da provede dokaz saslušanjem svjedoka
Ante Bašića, Marije Pelivan (članova nadzornog odbora tuženika) i Igora Matića,
zaposlenika tuženika na radnom mjestu rukovoditelja Financijsko-informatičkog
sektora.

7. Osim toga, tuženik je naveo i kako se pred ovim postupkom već vodio
postupak po tužbi ovdje tužitelja Darka Meštrovića protiv ovdje tuženika Plovput
d.o.o. radi isplate iznosa stimulativne nagrade za 2014. Taj postupak da se vodio
pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-586/2018 te da je okončan sudskom
nagodbom na način da se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva, a tuženik da nije
potraživao troškove parničnog postupka. Stoga, iz navedenog da proizlazi kako je
tužitelj zapravo svjestan da mu ne pripada pravo na stimulativnu nagradu iz članka 7.
Ugovora o obavljanju poslova uprave – direktora Plovputa d.o.o.

8. Tijekom postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu te je naveo
kako nisu točni navodi tuženika o tome da je isplata stimulativne nagrade samo
mogućnost nego da je riječ o pravu tužitelja koje isti ostvaruje sukladno članku 7.
ranije spomenutog Ugovora o obavljanju poslova uprave – direktora Plovputa d.o.o.
od 30. kolovoza 2012. U odnosu na navode tuženika o tome da nadzorni odbor
tuženika nije donio odluku o isplati stimulativne nagrade tužitelj je naveo kako je isti

21. lipnja 2018. nadzorom odboru tuženika podnio zahtjev za isplatu stimulativne
nagrade, a o kojem zahtjevu da nije odlučeno pa da je tužitelj 4. lipnja 2020. podnio i
požurnicu. Međutim, unatoč tome da o zahtjevu tužitelja nije odlučeno.

9. Tuženik je tijekom postupka ustrajao u odgovoru na tužbu i navodima iz odgovora na tužbu te je isticao kako je isplata stimulativne nagrade samo

4 Poslovni broj: 13 P-414/2020-43

mogućnost, a ne i obveza tuženika, kao i u navodima da tužitelj nije ispunio
propisane kriterije koji su potrebni za isplatu stimulativne nagrade. Dodatno, tuženik
je predložio da sud izvede i dokaz saslušanjem svjedoka Ivice Grge, člana
nadzornog odbora tuženika u vrijeme kada je s tužiteljem sklopljen ugovor o
obavljanju poslova uprave – direktora iz 2012.

10. Tužitelj je na pripremnom ročištu uredio tužbu na način da sada od
tuženika potražuje isplatu iznosa od 269.825,25 kuna, zajedno sa zakonskim
zateznim kamatama.

11. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 35.811,96 EUR-
a / 269.825,25 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime stimulativne
nagrade za 2016. koju tužitelj potražuje od tuženika sukladno Ugovoru o obavljanju
poslova uprave – direktora Plovputa d.o.o. od 30. kolovoza 2012.

12. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju
sadržanu u spisu i to: ugovor o obavljanju poslova uprave – direktora Plovputa d.o.o.
Splita sklopljen između društva PLOVPUT d.o.o. i Darka Meštrovića 30. kolovoza

2012. (listovi 11-15 spisa), zapisnik s ročišta održanog pred Trgovačkim sudom u
Splitu pod poslovnim brojem P-586/2018 od 21. siječnja 2019. (list 25 spisa), odluka
o opozivu i imenovanju novog člana uprave – direktora ovjerena kod javnog
bilježnika Tea Karabotić-Milovca pod brojem Ov-3551/17 od 5. lipnja 2017. (listovi
26-27 spisa), godišnji financijski izvještaji društva PLOVPUT d.o.o. Split za 2015. s
izvješćem neovisnog revizora iz travnja 2016. broj 1/4-701/16 (listovi 28-58 spisa),
godišnji financijski izvještaji društva PLOVPUT d.o.o. Split za 2015. s izvješćem
neovisnog revizora iz travnja 2016. broj 1/4-701/16 (listovi 59-98 spisa), godišnji
financijski izvještaji društva PLOVPUT d.o.o. Split za 2016. s izvješćem neovisnog
revizora iz travnja 2017. broj 1/4-806-2/17 (listovi 99-179 spisa), zapisnik skupštine
društva od 20. srpnja 2017. s odlukama (listovi 192-203 spisa), zahtjev za isplatu
stimulativne nagrade – požurnica od 4. lipnja 2020. (list 204 spisa), odluka
nadzornog odbora k.br. 1/1-3163/31/AP od 11. studenog 2013. (listovi 209-211
spisa), odluka Plovput d.o.o., k.br.: 1/1-3260/14-2/KJ od 30. srpnja 2014. (list 212
spisa), zapisnik s 2. sjednice VII. saziva Nadzornog odbora Plovput d.o.o. održane 5.
lipnja 2017. (listovi 213-217 spisa), zapisnik s 3. sjednice VII. saziva Nadzornog
odbora Plovput d.o.o. održane 19. lipnja 2017. (listovi 218-222 spisa), zapisnik s 3.
sjednice VIII. saziva Nadzornog odbora Plovput d.o.o. održane 26. lipnja 2018.
(listovi 223-228 spisa), e-mail od 20. prosinca 2016. (listovi 229-233 spisa), zapisnik
s 5. sjednice VIII. saziva Nadzornog odbora Plovput d.o.o. održane 24. rujna 2018.
(list 245-255 spisa), dopuna podneska tužitelja predana na ročištu održanom 2.
ožujka 2021. (list 262 spisa), zapisnik sa sastanka radne skupine za izradu Pravilnika
o naknadi za uporabu objekata sigurnosti plovidbe održanog u Zagrebu 23. rujna

2015. (listovi 263-266 spisa), zapisnik sa sastanka radne skupine za izradu
Pravilnika o naknadi za uporabu objekta sigurnosti plovidbe održanog u Zagrebu 25.
kolovoza 2015. (listovi 267-270 spisa), zapisnik sa sastanka radne skupine za izradu
Pravilnika o naknadi za uporabu objekata sigurnosti plovidbe održanog u Splitu 27.
srpnja 2015. (listovi 271-273 spisa), podaci godišnjih financijskih izvještaja s
revidiranim izvješćem revizora kroz godine (list 352 spisa), proveo je saslušanjem
tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika Mate Perišića i svjedoka Željka Jahode te je
proveden dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po sudskom vještaku

5 Poslovni broj: 13 P-414/2020-43

Srđanu Kovačiću, dipl.oec., kao i dokaz vještačenjem po sudskom vještaku
pomorske struke Damiru Višiću, dipl.ing.

13. Tužitelj je predlagao da sud, pored tih dokaza, izvede i dokaz saslušanjem
svjedoka Ede Mimice, Ivice Petrovića, Željka Bračića i Igora Mataića, dok je tuženik
predlagao da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka Ante Bašića, Marije Pelivan,
Igora Matića i Ivice Grge.

14. Člankom 220. stavak 1. ZPP-a propisano je da dokazivanje obuhvaća sve
činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi
da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja
odlučnih činjenica.

15. Ovaj sud je odbio kao nepotrebne dokazne prijedloge stranaka za
saslušanjem predloženih svjedoka s obzirom na to da su sve odlučne činjenice
važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava sadržanih
u spisu, saslušanjem tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika Mate Perišića te
svjedoka Željka Jahode, kao i provedenim vještačenjima. Prema tome, kako
sukladno ranije citiranoj odbredbi članka 220. stavak 1. ZPP-a, dokazivanje
obuhvaća sve činjenice koje su važne za donšenje odluke, a sve odlučne činjenice
važne za donošenje odluke su utvrđene ocjenom izvedenih dokaza, izvođenje ostalih
predloženih dokaza nije bilo potrebno. Osim toga, izvođenje tih dokaza ne bi utjecalo
na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a dovelo bi do nepotrebnog
odugovlačenja postupka.

16. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

17. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da su tužitelj kao
direktor s jedne strane i tuženik kao trgovačko društvo s druge strane 30. kolovoza

2012. sklopili Ugovor o obavljanju poslova uprave – direktora Plovputa d.o.o. Split.

18. Nadalje, među strankama nije bilo sporno da članak 7. stavak 1.
predmetnog ugovora glasi: "Ovim ugovorom se utvrđuje mogućnost dodjele
stimulativne nagrade direktoru, od strane Nadzornog odbora, za rezultate poslovanja
u 2012. i narednim godinama, temeljem kriterija utvrđenih ovim ugovorom (stavak 2.
ovog članka), u visini do najviše 60% od prosječne mjesečne bruto plaće direktora
pomnožene sa brojem mjeseci u prethodnoj poslovnoj godini."

19. Među strankama nije bilo sporno ni to da članak 7. stavak 2. predmetnog
ugovora glasi: "Kriteriji za primjenu stimulativnog nagrađivanja direktora su:
1. smanjenje broja primjedbi na rad objekata sigurnosti plovidbe

2. smanjenje broja prekida veze na kanalu sigurnosti plovidbe

3. ostvarenje plana investicija sukladno Godišnjem planu poslovanja

4. održavanje likvidnosti u skladu sa zakonskim propisima

5. ostvarenje planirane dobit u skladu s Godišnjim planom poslovanja."

20. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to je tužitelj nadzorom odboru tuženika podnio zahtjev za isplatu stimulativne nagrade o kojem nije odlučeno.

6 Poslovni broj: 13 P-414/2020-43

21. Među strankama nije bilo sporno ni to da tužitelj u ovom postupku od
tuženika potražuje iznos od 35.811,96 EUR-a / 269.825,25 kuna, zajedno sa
zakonskim zateznim kamatama, na ime stimulativne nagrade za 2016. sukladno
članku 7. Ugovora o obavljanju poslova uprave – direktora Plovputa d.o.o. od 30.
kolovoza 2012.

22. Među strankama nije bilo sporno ni to da prosječna bruto plaća tuženika za 2016. iznosi 35.811,96 EUR-a / 269.825,25 kuna.

23. Kao sporno među strankama trebalo je najprije utvrditi je li tuženik dužan
tužitelju isplatiti stimulativnu nagradu sukladno članku 7. predmetnog ugovora ili
tuženik samo ima mogućnost isplatiti tužitelju tu nagradu ako isti ispuni pripisane
kriterije i ako nadzorni odbor tuženika o tome donese odluku.

24. Člankom 7. stavak 1. predmetnog Ugovora propisano je kako se tim
ugovorom utvrđuje mogućnost dodjele stimulativne nagrade direktoru, od strane
nadzornog odbora, za rezultate poslovanja u 2012. i narednim godinama, na temelju
kriterija utvrđenih tih ugovorom (stavak 2. tog članka), u visini do najviše 60% od
prosječne mjesečne bruto plaće direktora pomnožene sa brojem mjeseci u
prethodnoj godini.

25. Tuženik je u odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka, isticao
prvenstveno kako tužitelj pravo na isplatu stimulativne nagrade ne ostvaruje zbog
toga što je isplata (ili kako to proizlazi iz ugovora "dodjela") stimulativne nagrade
samo mogućnost, ali ne i obveza tuženika.

26. Po ocjeni ovog suda, suprotno shvaćanju tuženika, navedenu odredbu
članka 7. stavak 1. kada propisuje "mogućnost dodjele stimulativne nagrade
direktoru" treba tumačiti na način da je direktor taj koji ima mogućnost dobiti
stimulativnu nagradu ako ispuni kriterije propisane stavkom 2. tog Ugovora, a ne kao
da tuženik može proizvoljno, bez ikakvih kriterija, odlučivati o tome hoće li isplatiti
direktoru stimulativnu nagradu ili neće, neovisno o tome što je direktor ispunio
kriterije propisane člankom 7. stavak 2. predmetnog ugovora.

27. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da nadzorni odbor
tuženika nije donio odluku o dodjeli stimulativne nagrade tužitelju, kao ni to da je
tužitelj 21. lipnja 2018. nadzorom odboru tuženika podnio zahtjev za isplatu
stimulativne nagrade, a o kojem zahtjevu da nije odlučeno pa da je tužitelj 4. lipnja

2020. podnio i požurnicu.

28. Člankom 297. stavak 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine"
broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i
156/2022. – dalje: ZOO) propisano je da se uzima da je uvjet ispunjen ako njegovo
ispunjenje, protivno načelu savjesnosti i poštenja, spriječi strana na čiji je teret
određen.

29. Dakle, kako nije sporno da je tužitelj 21. lipnja 2018. nadzornom odboru
tuženika podnio zahtjev za isplatu stimulativne nagrade za 2016., a o kojem zahtjevu
nadzorni odbor tuženika nije odlučio niti nakon podnošenja požurnice od 4. lipnja

2020., tuženik je svojim postupanjem, odnosno propuštanjem donošenja odluke

7 Poslovni broj: 13 P-414/2020-43

nadzornog odbora o isplati stimulativne nagrade spriječio donošenje takve odluke, a
što je očito učinio protivno načelu savjesnosti i poštenja kako bi otklonio sa sebe
obvezu isplate stimulativne nagrade tuženiku. Stoga, ovaj sud, sukladno ranije
citiranoj odredbi članka 274. stavak 4. ZOO-a, smatra da je i taj uvjet za isplatu
stimulativne nagrade ispunjen, odnosno da je tuženikov nadzorni odbor (time što je
odbio raspravljati o prijedlogu tužitelja za isplatu stimulativne nagrade) donio
posebnu odluku o isplati te nagrade sukladno zahtjevu tužitelja od 21. lipnja 2018.

30. Prema tome, nisu osnovani navodi tuženika o tome da tužitelj ne ostvaruje
pravo na isplatu stimulativne nagrade jer nadzorni odbor tuženika nije donio odluku o
isplati takve nagrade. Naime, kao što je već ranije navedeno, nedonošenje takve
odluke je isključivo propust tuženika koji ne može ići na štetu tužitelja.

31. Dakle, sukladno članku 7. stavak 1. predmetnog Ugovora, tužitelj ostvaruje
pravo na isplatu stimulativne nagrade neovisno o tome što nadzorni odbor tuženika
nije donio odluku o isplati takve nagrade.

32. Člankom 7. stavak 2. predmetnog ugovora propisano je da su kriteriji za primjenu stimulativnog nagrađivanja direktora:

1. smanjenje broja primjedbi na rad objekata sigurnosti plovidbe

2. smanjenje broja prekida veze na kanalu sigurnosti plovidbe

3. ostvarenje plana investicija sukladno Godišnjem planu poslovanja

4. održavanje likvidnosti u skladu sa zakonskim propisima

5. ostvarenje planirane dobit u skladu s Godišnjim planom poslovanja.

33. Pravo na stimulativnu nagradu u smislu tih kriterija direktor ostvaruje ako
društvo ostvari pozitivne rezultate poslovanja u tekućoj poslovnoj godini, u odnosu na
rezultate poslovanja prethodne godine, najmanje po 3 (tri) od 5 (pet) postavljenih
kriterija iz stavka 2. tog članka (članak 7. stavak 3.).

34. Člankom 7. stavak 4. predmetnog ugovora propisano je da direktoru
pripada stimulativna nagrada ovisno o tome koliko je kriterija iz stavka 2. ispunio, pa
je tako propisano:

- za ostvarena tri kriterija stimulativna nagrada iznosi 30%,
- za ostvarena četiri kriterija stimulativna nagrada iznosi 40%,
- za ostvarenih pet kriterija stimulativna nagrada iznosi 50%,
- za ostvarenih pet kriterija dvije uzastopne godine stimulativna nagrada
iznosi 60%.

35. Utvrđeni iznos stimulativne direktore isplatit će se direktoru jednokratno
nakon usvajanja financijskog izvještaja za proteklu poslovnu godinu (članak 7. stavak

6.), dok iz stavka 7. istog članka proizlazi kako će se pri utvrđivanju postotka, od
strane nadzornog odbora društva, na temelju utvrđenih kriterija i ostvarenih poslovnih
rezultata društva u protekloj poslovnoj godini voditi računa i o drugim pokazateljima
pogodnim za ocjenjivanje učinkovitosti obavljanja poslovne djelatnosti društva te
njegovo povećanje doprinosu Državnom proračunu Republike Hrvatske.

36. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio kako mu za poslovne rezultate u 2016. pripada stimulativna nagrada u visini od 50% prosječne mjesečne bruto plaće

8 Poslovni broj: 13 P-414/2020-43

pomnožene sa brojem mjeseci u protekloj poslovnoj godini (2015.) jer da je tužitelj ispunio svih pet kriterija iz članka 7. stavak 2. predmetnog ugovora.

37. S obzirom na to da je tuženik osporavao da je tužitelj ispunio predmetne
kriterije, sud je proveo dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem te dokaz
vještačenjem po vještaku pomorske struke radi utvrđivanja jesu li ispunjeni kriteriji iz
članka 7. stavak 2. predmetnog ugovora.

38. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Srđana Kovačića, dipl.oec., proizlazi
kako je tuženik u 2014. izgradio 6 novih objekata, 2015. da su izgrađena 4 objekta, a

2016. da je izgrađeno 12 novih objekata. Objekti sigurnosti plovidbe u 2014., 2015.i

2016. da su u cijelosti izgrađeni iz sredstava tuženika, bez učešća sredstava iz
državnog proračuna. Nadalje, iz tog nalaza i mišljenja proizlazi kako je novi radni
brod tzv. Betonara "Plovput Split" izgrađen u cijelosti iz vlastitih financijskih sredstava
tuženika te da je investicija iznosila 46.025.551,40 kuna, a ista da je realizirana u
razdoblju od 2014. do 2016. godine. Izgradnji broda da je prethodila izrada projektne
dokumentacije te da je brod izgrađen sukladno planu investicija polovinom 2016.
Tuženik da je na dan 31. prosinca 2016. na računima imao iznos od 27.071.128,00
kuna, a na dan 4. lipnja 2017. na računima tuženika da se nalazio iznos od

28.602.557,00 kuna.

39. Nadalje, iz nalaza i mišljenja tog sudskog vještaka proizlazi da je Plovput
d.o.o. u 2016. ostvario prihode u visini od 78.290.331,00 kuna, rashode u visini od

73.378.817,00 kuna, a dobit prije oporezivanja da je iznosila 4.911.514,00 kuna.
Porez da dobit da je plaćen u iznosu od 1.071.413,00 kuna, što je rezultiralo neto
dobiti nakon oporezivanja u iznosu od 3.840.101,00 kuna. U državni proračun
Republike Hrvatske da je uplaćeno 60% neto dobiti tj. u državni proračun da je po
odluci skupštine društva koja je održana 20. srpnja 2017. uplaćeno 2.304.060,47
kuna.

40. Iz predmetnog nalaza i mišljenja proizlazi i da je društvo Plovput d.o.o. u
razdoblju od 2007. do 2012. pretežno koristilo sredstava za investicije iz državnog
proračuna, a u razdoblju od 2012. pa nadalje da su se prestala koristiti sredstva iz
državnog proračuna za investicije. Naime, tuženik da u razdoblju od 2012. do 2017.
(pa tako ni 2016.) nije uopće koristio sredstva iz državnog proračuna za investicije
nego da je iste financirao iz vlastitih sredstava tj. tuženik da je za cijelo vrijeme
mandata tužitelja koristio isključivo vlastita sredstva.

41. Osim toga, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Srđana Kovačića,
dipl.oec., proizlazi ikako je tuženik zbog izmjene Pomorskog zakonika u 2015. ostalo
bez naknada koje su tom društvu plaćali vlasnici jahti i brodica na ime naknada za
korištenje objekata sigurnosti plovidbe u visini od 7.843.230,00 kuna. Ta zakonska
izmjena da je zasigurno otežala poslovanje tuženika jer u 2016. tih prihoda nije bilo,
a ranije da su prihodi s tog osnovan predstavljali 10% ukupnog prihoda tuženika.

42. Vezano za pitanje realizacije Plana investicija financiranih iz vlastitih
sredstava, sudski vještak je naveo kako ukupna realizacija plana investicija
financiranih iz vlastitih sredstava iznosi 85,64%, a odnosi se na realizaciju Plana
investicijskih radova i Plana nabavki osnovnih sredstava, dok su sve stavke bitne za
sigurnost plovidbe realizirane. Naime, gledajući analitički i tehnički tzv. prioritete u

9 Poslovni broj: 13 P-414/2020-43

ostvarenju investicija koje se odnose na investicije koje su vezane za samu sigurnost
plovidbe Plovput d.o.o. da je, prema mišljenju sudskog vještaka, u 2016., u kontekstu
primjene članka 7. stavak 7. Ugovora ostvario plan investicija za 2016. na način da
su sve prioritetne stavke bitne za sigurnost plovidbe realizirana u maksimalno
mogućoj mjeri (preko 90%).

43. Nadalje, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Srđana Kovačića, dipl.oec.,
proizlazi kako se radi o značajnoj uštedi za Državni proračun jer da je tuženik u 2016.
koristio isključivo vlastita sredstva za realizaciju Plana investicija te da je na taj način
dao svoj doprinos Državnom proračunu. Osim toga, sudski vještak je naveo i kako je
planirana dobit za 2016. bila u visini od 1.578.960,00 kuna, a ostvarena dobit da je
iznosila 4.911.514,00, dakle., da je ostvareno 3,1 puta više od planiranog te da je na
taj način u Državni proračun uplaćeno 2.304.060,47 kuna (60% dobiti), a čime je
tuženik u 2016. dao značajan doprinos Državnom proračunu.

44. Tužitelj nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, dok je
tuženik imao prigovore na nalaz i mišljenje tog vještaka te se podneskom od 10.
listopada 2023. sudski vještak Srđan Kovačić, dipl.oec. očitovao na prigovore
tuženika na način da je u bitnom ostao kod ranijeg nalaza i mišljenja, uz dodatna
pojašnjenja određenih navoda iz ranijeg pisanog nalaza i mišljenja.

45. Ovaj sud nalaz i mišljenje sudskog vještaka Srđana Kovačića, dipl.oec.
prihvaća u cijelosti kao pravilnog, potpunog i izrađenog u skladu s pravilima struke te
prihvaća da iz tog nalaza i mišljenja u bitnom proizlazi da je kod tuženika u 2016.
ostvaren Plan investicija sukladno Godišnjem planu poslovanja, održana je likvidnost
u skladu sa zakonskim propisima, a planirana dobit ne samo da je ostvarena u
skladu s Godišnjim planom poslovanja nego je ostvareno 3,1 više od planiranog za tu
poslovnu godinu.

46. Nakon toga, trebalo je utvrditi je li ostvaren kriterij smanjenja primjedbi na
rad objekata sigurnosti plovidbe i kriterij smanjenja broja prekida veze na kanalu
sigurnosti plovidbe.

47. Tuženik je već u odgovoru na tužbu priznao kako je točno da je 2016., a
kako to navodi i tužitelj, od ukupnog broja objekata pomorske signalizacije kojih je u

2015. bilo 1065 (od čega OPS sa svjetlosnom karakteristikom 883), povećan broj
objekata sa svjetlosnom karakteristikom na 906 i ostalih 3 ili ukupno 1091 (a ne 1095
kako tužitelj navodi u tužbi) te da je smanjen broj pogašenja kojih je u 2015. bilo 65,
a u 2016. ukupno 61. Inspekcijski pregledi nadležnih lučkih kapetanija, koji se
provode radi kontrole stanja objekata pomorske signalizacije, a kojih je u 2016. bili
ukupno 142, da nisu rezultirali rješenjima ili zapisnicima kojima bi bili utvrđeni
nedostatci u stanju objekata. Međutim, u 2015. da su provedena ukupno 67
inspekcijska pregleda, a nedostatci da su utvrđeni u dva zapisnika.

48. Dakle, iz navedenog proizlazi kako je ispunjen i kriterij smanjenja primjedbi
na rad objekata sigurnosti plovidbe.

49. Radi utvrđivanja je li ispunjen i kriterij smanjenja broja prekida veze na
kanalu sigurnosti ovaj sud je proveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaku
Damiru Višiću, dipl.ing.

10 Poslovni broj: 13 P-414/2020-43

50. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Damira Višića, dip.ing. proizlazi
kako je 2015. evidentirano ukupno 6 istovremenih prekida komunikacije na dvije ili
više susjednih VHF kota. Ukupno trajanje prekida da je bilo 1125 minuta. Što se tiče

2016., sudski vještak je naveo kako je za 2016. evidentirano ukupno 15 istovremenih
prekida komunikacije na dvije ili više susjednih VHF kota. Ukupno trajanje prekida da
je trajalo 719 minuta. Sudski vještak Damir Višić u svom nalazu i mišljenju navodi
kako je gledano sa aspekta sigurnosti same plovidbe te zaštite ljudi i imovine na
moru, kao osnovne djelatnosti tuženika, za sigurnost plovidbe važnija dužina trajanja
prekida veze na kanalu sigurnosti plovidbe nego broj tih prekida.

51. Prema tome, iz naprijed navedenog proizlazi kako su u 2016. ispunjena
četiri od pet propisanih kriterija i to: smanjenje broja primjedbi na rad objekata
sigurnosti plovidbe, ostvarenje Plana investicija sukladno Godišnjem planu
poslovanja, održavanje likvidnosti u skladu sa zakonskim propisima te ostvarenje
planirane dobiti u skladu s Godišnjim planom poslovanja, dok kriterij smanjenja broja
prekida veze na kanalu sigurnosti nije ispunjen.

52. Naime, kako je člankom 7. stavak 2. točka 2. propisano kako je kriterij za
primjenu stimulativnog nagrađivanja direktora "smanjenje broja prekida veze na
kanalu sigurnosti plovidbe", a iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Damira
Višića proizlazi da je broj prekida veze na kanalu sigurnosti plovidbe u 2016.
povećan u odnosu na 2015., taj kriterij nije ispunjen bez obzira na to što je ukupno
trajanje prekida u 2016. smanjeno na ukupno trajanje prekida u 2015. Naime, kao što
je već ranije navedeno, kriterij za primjenu stimulativnog nagrađivanja direktora je
isključivo "broj prekida veze", a ne "duljina trajanja prekida veze".

53. Dakle, iz svega naprijed navedenog proizlazi kako su ispunjena četiri od pet kriterija za primjenu stimulativnog nagrađivanja tužitelja.

54. Člankom 7. stavak 4. predmetnog ugovora propisano je da stimulativna
nagrada za ostvarena četiri kriterija iznosi 40% od prosječne mjesečne bruto plaće
direktora pomnožene sa brojem mjeseci u prethodnoj poslovnoj godini.

55. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je, prema
obračunskim listama tužitelja, tužitelju u razdoblju od siječnja do prosinca 2016.
isplaćena bruto plaća u ukupnom iznosu od 539.650,50 kuna ili 44.970,88 kuna
mjesečno.

56. Stoga, kako sukladno naprijed citiranom članku 7. stavak 4. ugovora
tužitelju pripada 40% od prosječne mjesečne bruto plaće (17.988,36 kuna)
pomnožene sa brojem mjeseci u prethodnoj godini (12 mjesec), tužitelju osnovano
pripada 215.860,32 kuna.

57. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 9. ZOO-a, tuženika je
valjalo obvezati da tužitelju isplati iznos od 215.860,36 kuna, zajedno sa zakonskim
zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 21. srpnja 2017. (prvog dana nakon
usvajanja financijskih izvješća tuženika za 2016.) pa do isplate, po stopi koja se
određuje sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.

11 Poslovni broj: 13 P-414/2020-43

58. Člankom 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s
ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok iz stavka

2. istog članka (koji se primjenjivao do 31. prosinca 2022.) proizlazi da se stopa
zateznih kamata u ostalim odnosima (koji nisu trgovački ugovori niti ugovori
zaključeni između trgovaca i osoba javnog prava) određuje za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna, dok se stopa zateznih
kamata a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate određuje, za svako
polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

59. Zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan za više zatraženi iznos od

53.964,93 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, jer iz svih dokaza koji
su izvedeni tijekom postupka proizlazi kako nije ispunjen i peti kriterij "smanjenja
broja prekida veze na kanalu za sigurnost plovidbe".

60. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke ove presude.

61. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavak

2. ZPP-a, u svezi s odredbama članaka 155. ZPP-a i 164. stavak 2. ZPP-a.

62. Člankom 154. stavak 2. ZPP-a propisano je da, ako su stranke djelomično
uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela,
zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one
stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos
ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za
svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih
troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna
postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se
prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu
dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

63. Iz članka 155. stavak 1. ZPP-a proizlazi da će sud prilikom odlučivanja o
troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni
za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje
sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima tog Zakona
koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno
pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Iz stavka 2. istog članka
proizlazi da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove,
odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

64. O naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez
raspravljanja (članak 164. stavak 1. ZPP-a). Stranka je dužna u zahtjevu određeno
navesti troškove za koje traži naknadu (članak 164. stavak 2. ZPP-a).

65. Kako je tužbeni zahtjev glasio na isplatu iznosa od 269.825,25 kuna, a
tijekom postupka je utvrđeno da je tužbeni zahtjev osnovan za iznos od 215.860,36

12 Poslovni broj: 13 P-414/2020-43

kuna, tužitelj je u postupku uspio sa 80%, a tuženik sa 20%. Stoga, sukladno ranije
citiranoj odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju naknaditi
troškove postupka u postotku koji preostane nakon što se od postotka u kojem je u
postupku uspio tužitelj oduzme postotak u kojem je u postupku uspio tuženik (60%.

66. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju osnovano pripada
500 bodova za sastavljanje tužbe (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova
za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa), po 500 bodova za
sastavljanje četiri obrazložena podneska (Tbr. 8.1. Tarife), po 500 bodova za
zastupanje na ročištima održanim 4. veljače 2021., 2. ožujka 2021., 11. svibnja

2021., 30. rujna 2021., 24. veljače 2022. i 27. listopada 2023. (Tbr. 9.1. Tarife) te 250
bodova za zastupanje na ročištu održanom 15. rujna 2023. (Tbr. 9.2. Tarife). Dakle,
tužitelju osnovano pripada 5.750 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a
(Tbr. 54. Tarife kojeg je primijeniti u ovoj pravnoj stvari sukladno Tbr. 52. Tarife),
tužitelju osnovano pripada 11.500,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (2.875,00
EUR-a), a što sveukupno iznosi 14.375,00 EUR-a / 108.308,43 kuna.

67. Pored tog iznosa, tužitelju osnovano pripada i plaćeni trošak vještačenja u
iznosu od 1.061,78 EUR-a / 8.000,00 kuna te trošak sudske pristojbe na tužbu i
presudu u iznosu od po 426,06 EUR-a / 3.210,15 kuna, sukladno Tar.br. 1.1. i Tar.br.

2.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.).

68. Dakle, tužitelju osnovano pripada 16.288,90 EUR-a / 122.728,71 kuna.

69. Naime, iako je tužitelj u spis dostavio više od četiri obrazložena podneska,
tužitelju je priznat trošak sastavljanja samo četiri obrazložena podneska sukladno
Tbr. 8.1. Tarife, a tužitelju je za zastupanje na ročištu koje je održano 15. rujna 2023.
priznato 250 bodova sukladno Tbr. 9.2. Tarife, umjesto zatraženih 500 bodova po
Tbr. 9.1. Tarife jer je to ročište odgođeno.

70. Međutim, kako je tužitelj djelomično uspio u ovom postupku, istom je
sukladno ranije citiranoj odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a, trošak postupka
trebalo dosuditi razmjerno uspjehu u postupku i to u postotku koji ostane nakon što
se od postotka u kojem je u postupku uspio tužitelj (80%) oduzme postotak u kojem
je uspio tuženik (20%). Dakle, tužitelju pripada 60% od 16.288,90 EUR-a /

122.728,71 kuna, a što iznosi 9.773,34 EUR-a / 73.637,20 kuna.

71. Zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 7.403,69 EUR-a / 55.783,10 kuna.

72. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove presude.

73. Rok za isplatu određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

74. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su i u eurima
sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj
("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj
7,53450.

13 Poslovni broj: 13 P-414/2020-43

U Splitu 8. prosinca 2023.

Sutkinja Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana
primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi
odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Zdenku Radiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Radić & Radić d.o.o. iz Splita

- tuženiku po punomoćnici Meri Blaslov Pavasović, odvjetnici u Zajedničkom
odvjetničkom uredu Ecija Kuljiš Bajić & Meri Blaslov Pavasović iz Splita
- u spis