REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-228/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužitelja EČ vl. Uslužnog obrta „BAT-EČ TEHNIKA”, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Hermina Baraković, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika LČ, vl. [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Povrv-211/2018-24 od 18. siječnja 2024. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Povrv-469/2024-2 od 29. travnja 2024., 27. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu (Stalna služba u Samoboru).
Obrazloženje
1. Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, rješenjem Povrv- 211/2018 od 18. siječnja 2024. oglasio se stvarno nenadležnim i predmet ustupio trgovačkom sudu navodeći da je tuženik na pripremnom ročištu 20. svibnja 2021. istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti i da je temeljem članka 34.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) stvarno nadležan trgovački sud jer se radi o sporu između trgovaca pojedinaca u svezi s njihovom djelatnošću.
2. Trgovački sud u Zagrebu nije prihvatio svoju nadležnost, već je dopisom broj Povrv-469/2024-2 od 29. travnja 2024. izazvao sukob stvarne nadležnosti navodeći da se Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru oglasio stvarno nenadležnim nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari te da je, stoga došlo do ustaljivanja stvarne nadležnosti suda kojem je podnesena tužba.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu (Stalna služba u Samoboru).
4. Iz stanja predmeta razvidno je da je prijedlog za ovrhu podnesen 15. studenog 2017., da je javna bilježnica Estera Poljak iz Zaprešića donijela rješenje o ovrsi broj Ovrv-1362/2017 od 15. studenog 2017. a tuženik je navedenom rješenju o ovrsi prigovorio osporavajući osnovanost i visinu potraživanja. Na pripremnom ročištu održanom kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, dana 11. prosinca 2018. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te navoda iz podneska od 10. prosinca 2018., a tuženik je ostao kod navoda iz prigovora te zatražio rok radi očitovanja na podnesak tužitelja, radi čega je ročište odgođeno a tuženik se podneskom od 4. ožujka 2019. očitovao na navode iz podneska tužitelja te u navedenom podnesku nije istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti. Nakon toga održano je ponovno pripremno ročište 6. studenoga 2019. na kojem su stranke predložile zastoj postupka i doneseno je rješenje od 7. studenoga 2019. kojim je konstatirano da je nastupio zastoj u trajanju od 60 dana. Po proteku više od 60 dana ponovno je održano pripremno ročište 20. svibnja 2021. na kojem je tuženik ostao kod odgovora na tužbu i svih dokaza te je istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti. Rješenjem od 18. siječnja 2024. sud je odlučio o prigovoru stvarne nenadležnosti na način da se oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio trgovačkom sudu.
5. Odredbom članka 17. stavak 2. ZPP propisano je da se sud u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.
6. Odredbom članka 288.a stavak 5. ZPP, propisano je, da kad je u tom Zakonu predviđeno da stranka može staviti određeni prigovor ili prijedlog ili poduzeti kakvu drugu parničnu radnju dok se tuženik ne upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, takav prigovor, odnosno prijedlog stranka može staviti, odnosno poduzeti drugu parničnu radnju sve dok tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a ako tužba nije dostavljena tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve dok tuženik na pripremnom ročištu ne iznese svoj odgovor na tužbu, osim ako tim Zakonom nije drukčije predviđeno.
7. U predmetnoj pravnoj stvari tuženik je prigovor stvarne nenadležnosti stavio nakon što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, pa je imajući u vidu odredbu članka 17. stavak 2. ZPP došlo do ustaljivanja stvarne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu (Stalna služba u Samoboru).
8. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 23. stavak 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. svibnja 2024.
Sutkinja:
Mirjana Magud
