Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2686/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okr. pravne osobe H... d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe A.K., zbog prekršaja iz čl. 224. st. 1. toč. 29. i st. 2. Zakona o vodama, pokrenutog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: UP/I-325-01/23-01/196, Urbroj: 443-02-01-13-23-7 od 12. lipnja 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 21. svibnja 2024. godine u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti ovlaštenog tužitelja, objavljene 27. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I. okr. pravna osoba H. d.o.o., sa sjedištem u B., djelatnost: poljoprivreda i proizvodnja, MBS: ..., OIB: ..., broj žiro – računa HR ..., prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv iste i

II. okr. odgovorna osoba A. K., sin M. i M., djev. D., rođen ..., s adresom stanovanja u O., državljanin RH, OIB: ..., po zanimanju agronom, zaposlen, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, VSS, neodlikovan, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 Eura, od imovine ½ kuće i ½ kuće na moru, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv istog.

k r i v i  s u

II. što su od početka poslovanja do 7. ožujka 2023. godine na lokaciji ratarskog centra u B., ukupne tehnološke otpadne vode nastale obavljanjem djelatnosti ispuštali u prirodni prijamnik bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, što je suprotno odredbama čl. 165. Zakona o vodama (Narodne novine broj 66/19, 84/21 i 47/23), kojim je određeno da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz čl. 70. st. 4. cit. Zakona, odnosno Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (Narodne novine broj 26/2020), propisuju granične vrijednosti emisija,

III. čime su postupili suprotno čl. 165. Zakona o vodama (Narodne novine broj 66/19, 84/21 i 47/23), a u vezi s čl. 70. st. 2. toč. 2. i st. 4. cit. Zakona, kažnjivo po čl. 224. st. 1. toč. 29. i st. 2. cit. Zakona,

IV. pa im se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I. okr. pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 Eura (četiristotineeura)

II. okr. odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 80,00 Eura (osamdeseteura)

V. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. okr. i II. okr., svaki ponaosob, dužni su novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti presude.

VI. Ukoliko I. okr. i II. okr. u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, I. okr. i II. okr. dužni su, svaki ponaosob, naknaditi paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 Eura (petnaesteura) u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, podnio je optužni prijedlog Klasa: UP/I-325-01/23-01/196, Urbroj: 443-02-01-13-23-7 od 12. lipnja 2023., protiv I. okr. pravne osobe H. d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe A. K., zbog prekršajnog djela iz čl. 224. st. 1. toč. 29. i st. 2. Zakona o vodama.

2. U danoj obrani predstavnik okrivljene pravne osobe je naveo da se osjećaju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret te su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga. Svoju obranu je iznio u pisanom obliku zajedno sa prilozima te moli da se ista u ovom postupku pročita.

3. Sud je prihvatio prijedlog okrivljenika da se kao njihova pisana obrana pročita podnesak koji su priložili u spis, koji je zaprimljen pri ovom sudu 20.05.2024., a u kojem navode da su naknadno postupili po propisanoj zakonskoj obvezi odnosno da su predali zahtjev za vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda nadležnom tijelu, ističući da su otpadne vode nastale isključivo od pranje traktora i drugih radnih strojeva, te su nakon provedenog nadzora prekinuli sa takvim postupanjem.

4. Takve svoje navode okrivljenici su sudu priložili odgovarajuću dokumentaciju koja se nalazi na str. 14-24 spisa, odnosno predali su dokaze o otklanjanju terećenog prekršaja kako to i navode u svojoj pisanoj obrani.

5. U danoj obrani II. okrivljena odgovorna osoba A.K. je naveo da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga. Obranu koja je u spis predmeta predana od strane predstavnika I.okr. ujedno je i njegova pisana obrana te moli da se ista kao takva smatra u ovom postupku. Izražava žaljenje što je došlo do počinjenja prekršaja. Navodi da do sada nije prekršajno kažnjavan te da je u tijeku otklanjanja propusta zbog kojeg se tereti o čemu su priložili i dokaz uz pisanu obranu I.okr.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to: Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru str. 3-5 spisa, Obavijest str. 6-7 i 8-9 spisa.

7. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi, sud smatra da je iz provedenog dokaznog postupka za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj, a na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, nalazeći u njihovom ponašanju ostvarenje zakonskih obilježja prekršaja za koje se terete.

8. Naime, u danim obranama okrivljenici su izričito i okolnosno priznali terećeni prekršaj na način kako se to terete podnesenim optužnim prijedlogom, a takva njihova obrana u potpunoj je suglasnosti sa pročitanom materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, pa je na taj način sud utvrdio i dokazao da su I. okr. kao pravna osoba poslodavac i II. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz primijenjenog propisa za koji ih je oglasio krivima, ne nalazeći niti jednu okolnost koja bi ih oslobađala njihove prekršajno-pravne odgovornosti.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne I. okr. i II. okr. za navedeni prekršaj sud je od olakotnih okolnosti cijenio iskreno priznanje terećenog prekršaja, njihovu raniju prekršajnu nekažnjavanost zbog ovakve vrste prekršaja, dok otegotnih okolnosti na stranih istih nije našao, te da su poduzeli radnje za otklanjanjem propusta zbog kojeg se terete, zbog čega je svakom okrivljeniku na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je utvrdio ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom izrečenom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije.

10. Sud je I. i II. okr. obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome u obzir složenost i duljinu postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Osijeku 27. svibnja 2024.

ZAPISNIČAR

SUDAC

Ivana Markotić v.r.

Dragica Mitrović v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, samo na odluku o prekršajno- pravnoj sankciji, a sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI:

1. I. i II. okr.

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Arhiva.