Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2533/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. Š. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćniku V. D. odvjetniku iz S., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, OIB:…, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u S., Građansko upravni odjel, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4627/2019 od 2. veljače 2024., dana 27. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4627/2019 od 2. veljače 2024. te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari dok je pod točkom II. izreke određeno da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se vodi pred nadležnim Upravnim tijelom pod poslovnim brojem KLASA: UP/I-942-04/97-01/00388.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) te predlaže pobijano rješenje ukinuti sukladno žalbenim navodima te nastavit prvostupanjski postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).

5. Predmet spora zahtjev je zahtjev tužiteljice kojim traži da se utvrdi da je njen prednik u zakonskom roku podnio F. z. n. o. i. RH zahtjev za kupnju stanja u S., …, ulaz I, visoko prizemlje, površine 95 m2 kao i da se utvrdi da F. z. n. o. i. RH nije ponudio predniku tužiteljice zaključivanje ugovora o kupoprodaji navedenog stana.

6. Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da su ispunjene zakonske pretpostavke za prekid postupka, po osnovi čl. 213. st. 1. ZPP jer da je za odlučni značaj u ovoj pravnoj stvari za utvrditi da li je prednik tužiteljice pravovremeno podnio Zahtjev za otkup predmetnog stana na kojem je imao stanarsko pravo pa je zatraženo od Upravnog odjela za imovinsko pravne poslove, S.-d. ž. zatražio očitovanje, kojem traženju suda je nadležno tijelo udovoljilo te je u pisanom podnesku od 02. listopada 2023. pod KLASA: UP/I-942-04/97-01/00388 izvijestio sud da nije u mogućnosti udovoljiti traženju suda budući da je pokrenut upravni spor pred nadležnim Ministarstvom pravosuđa i uprave 12. prosinca 2021. od strane tužiteljice, slijedom čega prvostupanjski sud zaključuje da je svrsishodno prekinuti postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka pred upravnim tijelom, budući da je upravo od odlučnog značaja za ishod ovog parničnog postupka postupak koji se vodi pred upravnim tijelom.

7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je nepravilan i ne može se prihvatiti te su po ocjeni ovog suda pogrešno primijenjene odredbe čl. 12. st. 3. te čl. 213. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

8. Prema odredbi čl. 12. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

9. Nadalje, prema odredbi čl. 213. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je: 1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.), 2) odlučio podnijeti zahtjev Europskom sudu o tumačenju prava E. U. ili o valjanosti akta koje su donijele institucije E. U. Sud može odrediti prekid postupka ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je učinilac i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna.

10. U konkretnom slučaju tužiteljica zahtjeva da se utvrdi da je njen prednik u zakonskom roku podnio F. z. n. o. i. RH zahtjev za kupnju stanja u S. te da se utvrdi da F. z. n. o. i. RH nije ponudio predniku tužiteljice zaključivanje ugovora o kupoprodaji navedenog stana, dok se pred upravnim tijelom vodi postupak pod Klasom: UP/I-942-04/97-01/00388 zahtjeva B. Č. i dr. radi utvrđivanja naknade - povrata oduzete imovine, i to baš konfisciranih stanova položenih u zgradi u S., … sagrađene na čest. zgr. 3375 i dijelu čest. zem. 9044, zk.ul.br. 3833, k.o. S., koja zgrada je za 2/3 dijela konfiscirana B. i M. Č. rješenjem, broj: Konf. 109/46 od 03. siječnja 1947. te za 1/3 dijela nacionalizirana pravomoćnim rješenjem Kotara S., NO Općine S., broj: N-80/2-63 od 05. veljače 1963. prijašnjoj suvlasnici Z. S. pok. D.. Isto tako, u predmetnom upravnom postupku se rješenjem, Klasa: UP-I-942-04/97- 01/388, Urbroj: 2181-05-01/020-18-52 od 28. rujna 2018. tužiteljici ne priznaje položaj stranke dok je rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/II-942-01/18-01/482, Urbroj: 514- 04-02-01-01/07-21-02 od 14. rujna 2021. odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv citiranog prvostupanjskog rješenja.

11. Stoga odluka o tužbenom zahtjevu tužiteljice u ovom predmetu ne ovisi o odluci upravnog tijela povodom zahtjeva B. Č. i dr. da li imaju pravo naknade ili povrata oduzete imovine budući da je tužiteljica postavila tužbu na utvrđenje da je njen prednik u zakonskom roku podnio F. z. n. o. i. RH zahtjev za kupnju stanja u S. te da se utvrdi da F. z. n. o. i. RH nije ponudio predniku tužiteljice zaključivanje ugovora o kupoprodaji navedenog stana, a što nije prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari.

12. Dakle, kada bi stranke odnosno B. Č. i dr. ostvarili pravo na naknadu ili povrat i to konfisciranih stanova položenih u zgradi u S., … sagrađene na čest. zgr. 3375 i dijelu čest. zem. 9044, zk.ul.br. 3833, k.o. S., koja zgrada je za 2/3 dijela konfiscirana B. i M. Č. te za 1/3 dijela prijašnjoj suvlasnici Z. S. pok. D. kako navedeno ne bi imalo utjecaja na odluku o tužbenom zahtjevu u konkretnom slučaju kojim je zahtjev postavljen na utvrđenje da je prednik tužiteljice podnio zahtjev za otkup stana, pa to nije bilo razloga za prekid ovog postupka.

13. Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, prihvaćena je žalba tuženika kao osnovana te je pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak u kojem će prvostupanjski sud imati u vidu shvaćanja iznesena u ovoj odluci pri čemu će naročito voditi računa o navodima tuženika iznesenim u odgovoru na tužbu u smislu dopuštenosti tužbe kao i ostalih navoda tuženika, dok je odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 27. svibnja 2024.

Sutkinja

Sabina Dugonjić, v.r.