REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

O S I J E K

Broj: Pp-488/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene političke stranke S..., zbog prekršaja iz čl. 87. st. 2. i st. 1. toč. 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, podnesenog po optužnom prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: broj: PP-Do-115/2023-8 od 08. veljače 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 21. svibnja 2024., u nazočnosti predstavnika okrivljene političke stranke, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, objavljene 27. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

II. Okrivljena politička stranka S..., sa sjedištem u O., OIB: ..., broj žiro – računa HR..., prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv iste,

k r i v a j e

III. što od 16. srpnja 2023. pa nadalje, u Osijeku, kao politička stranka iako svjesna da je po isteku šest mjeseci tekuće godine, najkasnije do 15. srpnja tekuće godine, bila dužna Državnom izbornom povjerenstvu RH unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja dostaviti polugodišnje izvješće o donacijama koje je za potporu svoga političkog djelovanja primila u tom vremenu odnosno na isti način istom državnom tijelu dostaviti obavijest ukoliko u tom vremenu nije primila donacije za potporu svoga političkog djelovanja, propustila to učiniti,

IV. dakle, kao politička stranka u propisanom roku i sadržaju i na propisan način Državnom izbornom povjerenstvu nije dostavila izvješće o donacijama koje je primila u prvih šest mjeseci tekuće godine odnosno obavijest da u navedenom razdoblju nije primila donacije,

V. čime je počinila prekršaj iz čl. 21. st. 1. i 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (Narodne novine br.29/19, 98/19 i 126/21-Odluka Ustavnog suda RH broj U-I-2073 od 16. studenog 2021.), a kažnjivog po čl. 87. st. 2. u vezi čl. 87. st. 1. toč. 8. cit. Zakona

VI. pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 Eura (šeststotinaeura)

VII. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena politička stranka je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti presude.

VIII. Ukoliko okrivljena politička stranka u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno čl. 43. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

IX. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljena politička stranka je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 Eura (petnaesteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku podnijelo je optužni prijedlog pod brojem:

PP-DO-115/2023-8 od 08. veljače 2024. protiv okrivljene političke stranke S... zbog prekršaja iz čl. 87. st. 2. i st. 1. toč. 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.

2. U danoj obrani predstavnik okrivljene političke stranke je naveo da se politička stranka ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i smatra da nije došlo do počinjenja prekršaja za koje se terete. Navodi da je politička stranka u zakonom propisanom roku pripremila radni materijal koji je potreban za predmetno izvješće odnosno izvještaj o donacijama koje je okrivljena trebala dostaviti u zakonom propisanom roku Državnom izbornom povjerenstvu za tekuću 2023. godinu. Međutim, u vrijeme kada je politička stranka pokušala staviti navedenu predmetnu dokumentaciju koju je naveo Središnji sustav Apisi nije radio te iz toga razloga dokumentacija nije mogla biti poslana u zakonom propisanom roku. Inače navodi da politička stranka nije imala nikakvih donaciju u obuhvaćenom razdoblju odnosno za navedenu tekuću 2023. godinu. Stoga ne spori navode da nije u navedenom roku dostavljeno predmetno izvješće ali to nije učinjeno iz razloga koji je naveo u svojoj danoj obrani. Ovakve svoje navode je dostavio nadležnom Državnom odvjetništvu ali očito isti nisu prihvaćeni. Pojasnio bi tako što sudu prilaže dokumentaciju odnosno predmetno izvješće koje su pokušali dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu putem njihove web stranice, gdje se iz priloženog izvješća vidi da je politička stranka pokušala dostaviti predmetno izvješće ali isto nije bilo zaprimljeno iz razloga koje je naveo jer inače na predanom izvješću ne bi bilo utisnuto odnosno ne bi se nalazila naznaka "Radno" jer ova naznaka ne bi postojala da se izvješće koje su slali "zaključalo". Osim toga sudu prilaže i dokumentaciju iz koje je razvidno da navedena politička stranka nije imala nikakvih donacije u cijeloj kalendarskoj 2023. godine.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to: Obavijest str. 4-5, str. 6-7 i str. 8 spisa, Izvješće DIP RH str. 9 spisa, Dopis str. 12 spisa, e-mail str. 13 spisa, Očitovanje str. 14-15 spisa, Potvrda o dostavljenom polugodišnjem izvješću o donacijama za razdoblje od 01.01.2023. do 30.06.2023. str. 16 spisa, Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 07.02.2024. str. 17-18 spisa, čita se obrazac IZ-D-RPA koji ispisi predmeta predao predsjednik političke stranke kao i potvrde u odnosu na izvještajno razdoblje za 2023.

4. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi, sud smatra da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljena politička stranka počinila terećeni prekršaj, a na način kako je to činjenično opisano u izreci presude, na koji način su se u njenom ponašanju ostvarena sva zakonska obilježja prekršaja za koji se tereti, te kako nije našao niti jednu okolnost koja bi ju oslobađala njene prekršajno-pravne odgovornosti, oglasio ju je krivom za prekršaje iz primijenjenog propisa.

5. Nije sporno da politička stranka S... nije u zakonom propisanom roku postupila po propisanoj zakonskoj obvezi, odnosno da nije do zakonom propisanog roka Državnom izbornom povjerenstvu po isteku 6 mjeseci tekuće godine, podnijela polugodišnje izvješće o donacijama koje je za potporu svog političkog djelovanja primila u navedenom vremenskom razdoblju, a što su trebali učiniti unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, niti je navedenom državnom tijelu dostavila obavijest ukoliko u tom vremenu nije primila donacije za potrebe svog političkog djelovanja.

6. Navedene sporne činjenice predstavnik okrivljene političke stranke nije osporavao, ali je osporavao krivnju za terećeni prekršaj navodeći argumente zbog kojih to nije učinio.

7. U danoj obrani predstavnik navedene političke stranke naveo je da nisu bili u mogućnosti postupiti po predmetnoj zakonskoj obvezi iz razloga što nisu mogli nadležnom Državnom izbornom povjerenstvu navedeno izvješće dostaviti jer nije radio središnji sustav Apis, tj. informacijski sustav kojem su trebali dostaviti predmetnu dokumentaciju.

8. Ovakve navode predstavnik političke stranke potkrijepio je priloženom materijalnom dokumentacijom, odnosno sudu je dostavio predmetno izvješće navodeći da njegove navode o nemogućnosti slanja predmetnog izvješća dokazuje otisnuti naziv "radno" koji ukazuje da navedeni informacijski sustav nije radio, jer inače poslano izvješće bilo bi zaprimljeno odnosno njegovo slanje bi bilo "zaključano".

9. Međutim, sud nije prihvatio ovakve navode obrane predstavnika političke stranke budući se iz dostavljenog izvještaja ne vidi vrijeme slanja istog, a osim toga predstavnik političke stranke nije dostavio dokaze o tome da su obavijestili nadležno izborno povjerenstvo o nemogućnosti primitka odnosno slanja predmetnog izvješća.

10. Dapače, iz priloženog dopisa koji je predsjednik predmetne političke stranke uputio Općinskom Državnom odvjetništvu, a koji se nalazi na str. 25 spisa, evidentno je da predmetna politička stranka vezano za izvršenje predmetne zakonske obveze tek reagirala nakon što je dobila Obavijest o počinjenom prekršaju jer je tek u tom dopisu navela da je do propuštanja zakonskih rokova došlo zbog problema u sustavu nadzora financiranja.

11. Stoga, s obzirom na utvrđene nesporne činjenice, kao i iz priložene materijalne dokumentacije, sud smatra da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljena politička stranka počinila prekršaj za koji se tereti na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te kako na strani iste nije utvrdio niti jedan razlog koji bi ju oslobađao prekršajno-pravne odgovornosti, za isti ju je oglasio krivom.

12. Prilikom izbora prekršajno pravne sankcije za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu joj je od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljene političke stranke cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa joj je zbog toga primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja tj. ciljevi specijalne i generalne prevencije.

13. Sud je okrivljenu političku stranku obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja prekršajnog postupka, sukladno složenosti i duljini trajanja prekršajnog postupka, te imovnom stanju okrivljene političke stranke.

U Osijeku 27. svibnja 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Ivana Markotić v.r.

Dragica Mitrović v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj političkoj stranki,

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Arhivi