REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2522/2021-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Pirša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. J., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podignute 3. studenog 2021. broj KO-DO-1805/2021, nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe Mihaele Pavlek i optuženog S. J., 27. svibnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi S. J., OIB: …, sin D. i A. J., rođen ... u P., s prebivalištem u R., državljanin R. H., ekonomist, završio talijansku srednju školu D. A. u P., neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, zaposlen u trgovačkom društvu A. N. c. u L., koje je u vlasništvu njegovih roditelja, s plaćom od oko 1.000,00 €, vlasnik motocikla Yamaha proizvedenog 2015., kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e :

što je

14. travnja 2021. u Z., s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, neistinito uvjerio oštećenika M. H. putem telefona da će pružiti uslugu puštanja muzike kao DJ na domjenku koji je od strane više trgovačkih društava dogovoren za 1. svibnja 2021. u V. H. u mjestu L. na otoku K., iako stvarne namjere za to nije imao pa kada mu je oštećeni M. H. povjerovao, nemajući razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda i uplatio istome putem Internet bankarstva iznos od 2.000,00 kuna akontacije, nije došao na dogovoreno mjesto niti je pružio uslugu koja mu je plaćena već je prema unaprijed stvorenoj nakani prvo rekao da je imao prometnu nezgodu, da bi se potom prestao javljati oštećeniku i blokirao njegov broj, oštetivši time M. H. za iznos od 2.000,00 kuna,

dakle,

s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je

počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

te se na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11. optuženik se osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te se na temelju čl. 56. KZ/11 na optuženika primjenjuje uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) optuženik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Z. je dana 3. studenog 2021. podiglo optužnicu broj KO-DO-1805/2021 protiv S. J., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

1.1. Oštećeni M. H. postavio je imovinskopravni zahtjev (list 51. spisa) od kojeg je povukao nakon što mu je šteta naknađena (list 62. spisa).

2. Optuženi S. J. pozvan da se očituje o optužbi naveo je na raspravi 27. svibnja 2024. da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

3. Optuženik je u svojoj obrani naveo da potvrđuje da je počinio kazneno djelo, žao mu je zbog toga te je oštećeniku u međuvremenu nadoknadio dug. Dodao je da je neosuđivana osoba i predložio je sudu da ga što blaže kazni. Nije prihvatio prijedlog sankcije jer je prestrog tim više što je u međuvremenu vratio novac oštećeniku koju mu je dugovao.

4. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da priznaje počinjenje kaznenog djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa, ni svoju svijest o zabranjenosti, a niti ističe ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere li priznaje optuženika potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba čl. 417.a st. 4. ZKP/08.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao iskaz svjedoka M. H. od 28. rujna 2021. (list 22-23 spisa), izvršio je uvid u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave s lista 3 spisa (osim izjava osoba), pročitao je potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s lista 7-8 spisa, izvršio je uvid u snimke telefonske komunikacije s lista 9-10 spisa te potvrdu o financijskoj transakciji od 24. svibnja 2024. (list 65. spisa). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije (list 39. spisa) i iz kaznene evidencije (list 41. spisa) za optuženika.

6. Priznanje optuženika je sukladno dokazima u spisu pa je sud zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo koje joj se optužnim aktom stavlja na teret, odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

7. Kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. u inkriminiranom modalitetu čini onaj tko sa ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini.

8. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženika je utvrđena na temelju obrane optuženika, koji nije osporavao ubrojivost. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) prvog stupnja budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela prijevare i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz njegove obrane, ali i tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno ponašanje iz činjeničnog opisa. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

9. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

10. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela i izraženo žaljenje pri čemu je optuženik sudu djelovao iskreno. Time je optuženik manifestirao preuzimanje odgovornosti za svoje radnje i svijest o nedopuštenosti svog postupanja, a njegove radnje su bile usmjerene na pribavljanje razmjerno niskog iznosa koristi pa u njegovom ponašanju nema velike kriminalne količine. Isti je tijekom postupka naknadio štetu oštećenom M. H. i o tome priložio dokaz u spis (list 65. spisa). Optuženik je kazneno neosuđivana osoba.

10.1. Kao otegotno sud je uzeo u obzir da je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje. Prekršajnu kažnjavanost nije posebno cijenio budući da se odnosi na ponašanja koja nisu u vezi s ovim kaznenim djelom.

10.2. Za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora do tri godine, pa mu je odmjerena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci i potom, uz primjenu čl. 56. KZ/11., primijenjena je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od jedne godine. Imajući u vidu kaznenu neosuđivanost optuženika sud je dalje smatrao da se svrha kažnjavanja može postići uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od dvije godine.

11. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

12. Ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

13. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je oslobođen troškova kaznenog postupka jer je priznanjem djela omogućio brzi dovršetak kaznenog postupka i pridonio da nisu nastali visoki troškovi. Stoga je sud odlučio osloboditi ga plaćanja troškova postupka.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 27. svibnja 2024.

Sudac:

Ivona Horvatić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1805/2021 - uz zapisnik

2. oštećeni M. H. - po pravomoćnosti

3. optuženi S. J. - uz zapisnik

4. u spis