Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž R-68/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja - tužitelja T. S. iz Š., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u Š., protiv protivnika osiguranja - tuženika škole, Š., OIB: ..., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-12/2024-2 od 2. travnja 2024., 27. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-12/2024-2 od 2. travnja 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja i to vraćanja na rad i plaćanja naknade za vrijeme radnog spora, određuje se privremena mjera tako što se protivniku osiguranja određuje rok od tri dana računajući od dana dostave ovog rješenja o osiguranju da vrati predlagatelja osiguranja na rad tako da mu ponovno povjeri poslove učitelja tjelesne i zdravstvene kulture što ih je obavljao prije nego što mu je nezakonito prestao radni odnos dana 16. veljače 2024. godine.

II. Ako protivnik osiguranja u tako određenom roku ne ispuni navedenu obvezu, sud protivniku osiguranja zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 EUR (članak 342. stavak 1. Ovršnog zakona u vezi sa člankom 269. stavak 2., člankom 262. stavak 2. i člankom 16. stavak 1.).

III. Ako protivnik osiguranja u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja, izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio (članak 294. stavak 1. Ovršnog zakona u vezi sa člankom 269. stavak 2., člankom 262. stavak 3.).

IV. Ako novčana kazna bude izrečena protivniku osiguranja kao pravnoj osobi, sud će izreći novčanu kaznu i odgovornim osobama u pravnoj osobi (članak 16. stavak 2. Ovršnog zakona).

V. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja za vrijeme radnog spora plaća naknadu u mjesečnom iznosu plaće prema Ugovoru o radu broj Klasa: 112-01/24-01/11, Ur broj: 2182-1-41-01-24-1 kojeg su dana 21. siječnja 2024. godine zaključili predlagatelj i protivnik osiguranja (članak 270. Ovršnog zakona) i to počev od dana povrata predlagatelja osiguranja na rad do pravomoćnosti presude u ovom radnom sporu."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u vezi članka 381. stavak 1. ZPP. Predložio je pobijano rješenje ukinuti, a predlagatelja osiguranja obvezati da mu naknadi troškove žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je osiguranje nenovčane tražbine privremenim vraćanjem predlagatelja osiguranja na rad kod protivnika osiguranja, koji prijedlog predlagatelj osiguranja temelji na odredbi članka 346. stavak 1. te članka 347. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), a u vezi članka 124. stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17. i 98/19., dalje: ZR).

6. Polazeći od toga:

- da je predlagatelj osiguranja od 21. siječnja 2014. pa do 20. ožujka 2024., kada ga je protivnik osiguranja odjavio sa zdravstvenog i mirovinskog osiguranja te mu poslao obavijest o prestanku radnog odnosa, bio zaposlen kod protivnika osiguranja na poslovima učitelja tjelesne i zdravstvene kulture,

- da je predlagatelj osiguranja protiv protivnika osiguranja pokrenuo spor radi utvrđenja da je ugovor o radu sklopljen među njima 21. siječnja 2024., za poslove učitelja tjelesne i zdravstvene kulture, po samom Zakonu o radu postao ugovor o radu na neodređeno vrijeme, pa posljedično tome i radi vraćanja predlagatelja osiguranja na rad kod protivnika osiguranja,

- da je predlagatelj osiguranja obveznik plaćanja uzdržavanja dvoje malodobne djece,

- da predlagatelj osiguranja u međuvremenu nije zasnovao radni odnos kod nekog drugog poslodavca,

prvostupanjski sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, ali i da je predložena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja predlagatelju osiguranja prijeti, slijedom čega je na temelju odredbe članka 347. stavak 1. točka 10. OZ u vezi članka 124. stavak 2. ZR odredio predloženu privremenu mjeru.

7. Osnovano protivnik osiguranja sadržajem žalbe upućuje da je prvostupanjski sud propustio dati razloge o činjenicama koje su odlučne za ocjenu je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje (nenovčane) tražbine, što je osnovna pretpostavka za određivanje privremene mjere u smislu odredbe članka 346. stavak 1. OZ.

8. Naime, protivnik osiguranja svojom žalbom ukazuje kako iz sadržaja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja kod protivnika osiguranja radni odnos zasnovao na temelju Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“ broj 87/8., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12., 94/13. i 152/14., dalje: Zakon o odgoju), koji je u odnosu na Zakona o radu lex specialis i koji ne predviđa mogućnosti i pretpostavke na temelju kojih bi se ugovor o radu na određeno vrijeme mogao pretvoriti u ugovor o radu na neodređeno.

9. Odredbom članka 107. stavak 1. Zakona o odgoju, koji je i u svojim kasnijim izmjenama i dopunama jednako predviđao, radni odnos u školskoj ustanovi zasniva se ugovorom o radu na temelju natječaja, s time da se radni odnos može iznimno zasnovati i bez natječaja ugovorom o radu na određeno vrijeme, kada obavljanje poslova ne trpi odgodu, do zasnivanja radnog odnosa na temelju natječaja ili na drugi propisani način, ali ne dulje od 60 dana. Isto tako, odredbom članka 128. stavak 5. Zakona o odgoju propisano je da osobu imenovanu za ravnatelja do povratka na poslove za koje joj ugovor o radu miruje zamjenjuje osoba u radnom odnosu koji se zasniva na određeno vrijeme.

10. Iako iz sadržaja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja ugovor o radu kod protivnika osiguranja sklopio 21. siječnja 2014., na određeno vrijeme ne dulje od 15 dana, a onda 5. veljače 2014. ugovor na razdoblje ne dulje od 60 dana, sve u smislu odredbe članka 107. stavak 10. Zakona o odgoju, nakon čega je radni odnos predlagatelja osiguranja kod protivnika osiguranja sve do 21. siječnja 2024. nastavljen na temelju ugovora od 27. veljače 2014., koji je sklopljen na temelju članka 128. stavak 5. Zakona o odgoju, do povratka radnice M. V. na poslove za koje joj ugovor o radu miruje, prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijanog rješenja propustio dati razloge zbog kojih smatra da se na predlagatelja osiguranja, iako je isti radni odnos kod protivnika osiguranja zasnovao na temelju posebnog propisa (Zakona o odgoju), primjenjuje opća odredba Zakona o radu kojom je propisano da ako je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen protivno odredbama tog Zakona ili ako radnik nastavi raditi kod poslodavca i nakon isteka vremena za koje je ugovor sklopljen, da će se smatrati da je sklopljen na neodređeno vrijeme.

11. Naime, u pravu je protivnik osiguranja kada ističe da je Zakon o odgoju u odnosu na Zakon o radu poseban zakon, pa bi odredba članka 107. Zakona o odgoju, koja uređuje uvjete zasnivanja radnog odnosa u školskoj ustanovi (osnovnoj školi), isključivala primjenu odredbe Zakona o radu kojom je sankcionirano sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme protivno odredbama tog Zakona odnosno kojom se nastavkom rada kod poslodavca i nakon isteka vremena na koje je ugovor sklopljen presumira da je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme. U tom smislu izjasnio se i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj Revr-1709/2010-2 of 23. ožujka 2011.

12. Iako protivnik osiguranja žalbom osporava da bi predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom i drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere iz članka 346. stavak 1. točka 1. OZ, odnosno opasnost da bi bez takve mjere on spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, ti se žalbeni navodi ukazuju neosnovanim, imajući na umu da je pobijana odluka utemeljena na shvaćanju kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da je ta mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete, što je pretpostavka za određivanje privremene mjere iz članka 346. stavak 1. točka 2. OZ.

13. Slijedom navedenoga, kako se prvostupanjska odluka ne može ispitati, jer u njoj nisu dani razlozi o činjenicama odlučnim za utvrđenje vjerojatnosti tražbine predlagatelja osiguranja, istu je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP, valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

14. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu na koju mu je ovim rješenjem ukazano i nakon što utvrdi sve odlučne činjenice ponovno ocijeniti vjerojatnost nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, vodeći računa o shvaćanju o kojem se u pogledu mogućnosti da ugovor o radu na određeno vrijeme, sklopljen u primjeni odredbi Zakona o odgoju, preraste u ugovor o radu na neodređeno vrijeme već izjasnio Vrhovni sud Republike Hrvatske, s time da u ponovljenom postupku u svakom slučaju valja voditi računa i o tome da je u rješenju kojim se određuje privremena mjera potrebno odrediti i trajanje te mjere (članak 351. stavak 1. OZ).

15. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe ostavljena je za konačnu odluku (članak 166. stavak 3. ZPP).

U Sisku 27. svibnja 2024.

Sutkinja

Zlatana Bihar, v.r.