REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-270/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari ovrhovoditelja AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivi Farčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika KONSTRUKTOR-INŽENJERING dioničko društvo za graditeljstvo u stečaju, Split, Svačićeva 4, OIB: 81356391287, zastupanog po stečajnom upravitelju Josipu Hrgi dipl.iur., radi ovrhe, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovr-490/2019-16 od 4. travnja 2023. i Trgovačkog suda u Splitu koji je taj sukob izazvao dopisom broj St-1196/2016-1455 od 31. kolovoza 2023., dana 24. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom rješenjem broj Ovr- 490/2019-16 od 4. travnja 2023. utvrdio je prekid postupka, oglasio se stvarno nenadležnim, te je predmet ustupio Trgovačkom sudu u Splitu, kao sudu pred kojim se vodi stečajni postupak nad ovršenikom. Navodi da je 31. ožujka 2022. na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 36/2022 dalje u tekstu: ZIDSZ). Odredbom čl. 68. tog Zakona izmijenjena je odredba čl. 169. st. 6. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17 i 36/22, dalje u tekstu: SZ) pa je propisano da se prekidaju postupci ovrhe i osiguranja koje su pokrenuli razlučni vjerovnici, koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika. Prema odredbi čl. 115. st. 2. ZIDSZ, ova se izmjena primjenjuje na sve postupke u tijeku. U skladu s odredbom čl. 169. st. 7. SZ, sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz st. 6. toga čl. dužan je u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnoga postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.
2. Trgovački sud u Splitu smatrajući da nije stvarno nadležan izazvao je sukob nadležnosti.
3. Taj sud je u svojem dopisu naveo da je na prijedlog ovrhovoditelja AK, pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, broj Ovr-5788/2016-2 od 7. prosinca 2016. na temelju ovršnih isprava - obračunskih lista plaće određena ovrha pljenidbom novčane tražbine koju ovršenik ima prema svome dužniku Hrvatskim autocestama d.o.o., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 419.047,81 kn bruto sa pripadajućim zateznim kamatama i troškova ovršnog postupka, tako što se zabranjuje ovršenikovu dužniku Hrvatskim autocestama d.o.o. da navedenu tražbinu ispuni ovršeniku Konstruktor – Inženjering d.d. Split, a ovršeniku se zabranjuje da predmetnu tražbinu naplati ili inače s njom raspolaže i sa zalogom koji je dan za njezino osiguranje. Nadalje, iz spisa broj St- 1196/2016 proizlazi da je rješenjem toga suda poslovni broj St-1196/2016 od 16. studenog 2017. otvoren stečajni postupak nad dužnikom Konstruktor-inženjering d.d. u stečaju, OIB: 81356391287, Split, Svačićeva 4/I, a na prijedlog Financijske agencije – Regionalni centar Split. Smatra da se odredbe izmijenjenog čl. 169. st. 6. SZ o prekidu postupka u tijeku i ustupu sudu koji vodi stečajni postupak ne odnose na konkretan slučaj u kojem je riječ o ovrsi pljenidbom novčane tražbine koju ovršenik ima prema svom dužniku i te smatra da je za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari nadležan Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom.
4. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom.
5. Odredbom članka 115. stavaka 1. i 2. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 36/22; dalje: ZID SZ/22) propisano je:
"(1) Postupci započeti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit će se prema odredbama zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja.
(2) Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe članka 89. stavka 1. točaka 10. i 11., koji je izmijenjen člankom 59. ovoga Zakona, članka 169. stavka 6., koji je izmijenjen člankom 68. ovoga Zakona, članka 235. stavka 3., koji je izmijenjen člankom 72. ovoga Zakona i članka 247. stavaka 4. i 7., koji je izmijenjen člankom 73. ovoga Zakona, primjenjivat će se na sve postupke u tijeku i na sve elektroničke javne dražbe u kojima se poziv na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi objavljuje na mrežnim stranicama Financijske agencije nakon stupanja na snagu ovoga Zakona."
6. Prema ocjeni ovog suda, a imajući na umu:
- da je postupak ovrhe u ovoj ovršnoj stvari pokrenut 21. studenoga 2016., a rješenje o ovrsi doneseno je 7. prosinca 2016.,
- da je stečajni postupak nad dužnikom Konstruktor – Inženjering d.d. otvoren rješenjem broj St-1196/2016 od 16. studenoga 2017.,
- da se prema odredbi čl. 174. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - dalje: OZ) ovrha na novčanoj tražbini provodi pljenidbom i prijenosom, ako tim Zakonom za pojedine slučajeve nije drukčije određeno,
- da se prema odredbi čl. 176. st. 1. OZ pljenidba provodi dostavom ovršenikovu dužniku rješenja o ovrsi kojim se ovršenikovu dužniku zabranjuje da ovršeniku ispuni novčanu tražbinu, a ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati ili da inače raspolaže njome i zalogom koji je dan za njezino osiguranje, te da je prema odredbi čl. 176. st. 2. OZ pljenidba provedena danom dostave rješenja o ovrsi ovršenikovu dužniku,
- da prema odredbi čl. 176. st. 3. OZ ovrhovoditelj pljenidbom stječe založno pravo na ovršenikovoj tražbini,
- da je 9. prosinca 2016. rješenje o ovrsi dostavljeno ovršenikovu dužniku,
- da je odredbama čl. 169. st. 6. do 8. SZ propisano da se postupci ovrhe i osiguranja po prijedlogu razlučnih vjerovnika koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju; da će prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku; da je sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz st. 6. tog članka dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak,
- da odredba čl. 149. SZ propisuje kako vjerovnici koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na kojoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi imaju pravo odvojenoga namirenja na toj stvari ili pravo unovčenja prema odredbama čl. 248. toga Zakona,
- da je odredbom čl. 247. SZ propisano unovčenje predmeta na kojima postoji razlučno pravo (nekretnine, brodovi, brodovi u gradnji, zrakoplovi i druga prava upisana u javnoj knjizi),
nema mjesta primjeni odredbi čl. 169. st. 5. do 8. SZ u ovoj ovršnoj stvari, već je za postupanje u ovom predmetu i dalje nadležan Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, jer ovrhovoditelj u ovom postupku nije razlučni vjerovnik u smislu citiranih odredbi SZ (podudarno pravno shvaćanje izneseno i u odluci Gr 1 207/2020- 2 od 13. srpnja 2020).
7. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 24. svibnja 2024.
Sutkinja:
Goranka Barać – Ručević
