Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-86/2021-6

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

ja

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru , OIB:92599990351 , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda : Vesne Vrkić-Perak , kao predsjednika vijeća , te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić , kao člana vijeća , u pravnim stvarima tužitelja Grada Zagreba ( OIB: 61817894937 ), Zagreb , Trg S. Radića 1 , kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak , odvjetnik u Zagrebu , te umješača na strani tužitelja E-Kard doo ( OIB: 92159254474 ), [adresa] , [adresa] , kojeg zastupa punomoćnica Tereza Šarić , odvjetnica u Zagrebu , protiv tuženika EI ( OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa] , [adresa] , kojeg zastupa punomoćnik Predrag Petričević , odvjetnik u Zagrebu , radi iseljenja, odlučujući o žalbama tuženika i tužitelja , protiv presuda i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu , broj: Ps-351/14-65 od 13. listopada 2020. , na sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2024. ,

presudio je

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu , broj: Ps-351/14-65 od 13. listopada 2020.

ja

rije š io je

Prihvaća se žalba tužitelja , te se preinačava odluka o parničnom trošku pod točkom 2. izreke prvostupanjske presude na način da se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak pored dosuđenog iznosa 6.175,04 (šesttisućastosedamdesetpet kuna i četiri lipe) kune / 819,57 Eura (osamstodevetnaest eura i pedesetsedam). centi) još daljnji iznos od 41.123,00 (četrdesetjednatisućastodvadesettri

kune)

kune

/

5.457,97

(pettisućačetirstopedesetsedam eura i devedesetsedam centi) Eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku EI( OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], [adresa], predati u posjed poslovni prostor na adresi [adresa], u [adresa], koji se sastoji od slastičarnice površine 91,91 m2 i pomoćnog prostora površine 15,94 m2 koji se nalaze u prizemlju, ukupne korisne površine 107,85 m2, te stuba površine 4,10 m2 i ureda površine 12,30 m2, koji se nalaze u mezaninu ukupne korisne površine 16,40 m2 odnosno sveukupno 124,25 m2, slobodan od osoba i stvari, tužitelju Gradu Zagrebu ( OIB: 61817894937 ), Zagreb , Trg S. Radića 1 , u roku od 15 dana“.

Prihvaća se eventualni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. Nalaže se tuženiku EI( OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], [adresa], predati u posjed poslovni prostor u uličnoj zgradi koji se sastoji od prostora u prizemlju površine 127,50 m2 i prostorije u mezaninu površine 16,40 m2, ukupne površine 143,90 m2 upisan kao 5. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E 5), koji je trajno i neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine koja se sastoji od z. k. č. br. [katastarska čestica]upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]k. o. [katastarska općina]oznake zemljišta KUĆA POPIS. BR. 832, GOSP. ZGRADA I DVORIŠTE U JURIŠIĆEVOJ UL. BR. 24 ., površine 318 čhv., odnosno 1144 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška]k. o. [katastarska općina], koji se nalazi u [adresa], [adresa], slobodan od osoba i stvari, tužitelju Gradu Zagrebu , Zagreb , Trg Stjepana Radića 1 , OIB: 61817894937 , u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.175,04 kn sa zateznim kamatama od 13. listopada 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunati za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana

3. Nalaže se tuženiku naknaditi umješaču parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 15 dana.

rije š io je:

Utvrđuje se da je povučena tužba u odnosu na tuženika II."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj žalbom pobija odluku o trošku iz točke II. izreke prvostupanjske presude i to za nedosuđeni daljnji trošak od 39.750,00 kuna uvećano za trošak sastava žalbe, PDV-e i sudske pristojbe za žalbu od 1.373,00 kune zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže preinačenje pobijanog dijela prvostupanjske presude.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za iseljenje i predaju u posjed poslovnog prostora kojeg tuženik drži bez pravne osnove jer je Zaključkom gradonačelnika Grada Zagreba od 26. rujna 2013. otkazan Ugovor o zajedničkom zakupu poslovnog prostora u [adresa], koji je bio sklopljen između stranaka 17. svibnja 1999.

8. Nije sporno da je 17. svibnja 1999. između stranaka sklopljen Ugovor o zajedničkom zakupu poslovnog prostora u [adresa], pobliže opisanog u točki 1. izreke, da je Zaključkom gradonačelnika Grada Zagreba od 26. rujna 2013. taj Ugovor otkazan, te da je tuženik i nakon otkaza Ugovora u posjedu predmetnog prostora u odnosu na koji je u postupku povrata prema odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" broj: 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, dalje: Zakon o naknadi) doneseno Djelomično rješenje 5. siječnja 2016. kojim je taj prostor vraćen nasljednicima ranijeg vlasnika.

9. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja, pravni interes tužitelja, identitet predmetnog prostora, kao i tuženikovo pravo retencije predmetnog prostora.

10. Budući da nije sporno da je tužitelj Grad Zagreb kao zakupodavac sa tuženikom kao zakupoprimcem zaključio sporni ugovor od 17. svibnja 1999. to aktivna legitimacija tužitelja jasno proizlazi iz tog ugovora tj. aktivna legitimacija tužitelja temeljena je na njegovim pravima kao zakupodavca o čemu je zauzeo stav i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj:Rev-775/2007-2 od 1. srpnja 2008.

11. Uvidom u sporni Ugovor utvrđeno je da je sklopljen na neodređeno vrijeme, između tužitelja kao zakupodavca te tuženika i II (u odnosu na kojeg je tijekom postupka povučena tužba) kao zakupaca. Predmet zakupa je poslovni prostor u [adresa] koji se prema članku II. Ugovora sastoji od tri prostorije u prizemlju i jedne prostorije na prvom katu ulične zgrade u ukupnoj površini od 102,73 m[2] , dok prema članku III. Ugovora zakupci imaju pravo koristiti zajedničke prostorije i uređaje u zgradi.

Navedeni prostor je dan u zakup za obavljanje slastičarske djelatnosti, uz plaćanje zakupnine u iznosu od 4.798,71 kunu mjesečno, uz obvezu podmirivanja naknada koje terete taj prostor, a člankom X. je ugovoreno da zakupnici mogu vršiti prepravke poslovnog prostora samo uz pisano odobrenje zakupodavca, te je definirano što se smatra prepravkama.

12. Gradonačelnik Grada Zagreba je Zaključkom od 26. rujna 2013. otkazao Ugovor tuženiku radi nepodmirenih dugovanja dospjele zakupnine, komunalne naknade, naknade za uređenje voda i spomeničke rente te mu je naloženo da preda tužitelju u posjed sporni prostor u roku od 30 dana od primitka Zaključka.

13. Tuženik se u žalbi neosnovano poziva na povredu članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a tvrdeći da je postupak iseljenja pokrenut protivno posebnim propisima jer je tuženik sklopio predstečajnu nagodbu koju je tužitelj prihvatio jer je tom stečajnom nagodbom odlučeno o dugovanju tuženika ali ne i o predaji u posjed poslovnog prostora koji je predmet spornog otkazanog ugovora.

14. Žalitelj osporava pobijanu prvostupanjsku presudu tvrdeći da ne postoji identitet prostora u opisu i površini između onoga što je u konkretnom slučaju zakupodavac predao, a zakupnik primio u posjed prilikom sklapanja Ugovora o zakupu.

15. Točno je da je u spornom Ugovoru kao predmet zakupa pod točkom II. naveden poslovni prostor koji se sastoji od tri prostorije u prizemlju i jedne prostorije na prvom katu ulične zgrade u ukupnoj površini od 102,73 m[2] , a da je pobijanom presudom prihvaćen eventualni zahtjev tužitelja kako je formuliran u izreci prvostupanjske presude kao poslovni prostor u uličnoj zgradi koji se sastoji od prostorija u prizemlju površine 127,50 m[2] i prostorije u mezaninu površine 16,40 m , ukupne površine 143,90 m2 , upisan kao 5. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E 5) koji je trajno i neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine iz zk. čbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

16. Međutim, provedenim očevidom i vještačenjem po vještaku dipl. ing. Žarku Željku na okolnosti identifikacije predmetnog prostora utvrđeno je da premda površine utvrđene izmjerom na uviđaju od 27. ožujka 2017. (ukupno 124,25 m[2] ) nisu u skladu s površinama utvrđenim u dokumentaciji dostavljenoj u spis, da je na temelju usporedbe zatečenog stanja prostora s opisima prostora u dokumentaciji i prikazanom prostoru (list 194 – 196 spisa) iz nalaza vještakinje Ivanke Divjak, a koji prostor u prizemlju i mezaninu je označen crveno na slikama na stranici 13 i 14 njegovog nalaza (list 250 spisa) je upravo prostor naveden u Ugovoru i Djelomičnom rješenju.

17. Utvrđeno je da se razlika u površini prostora iz Ugovora i izračuna vještaka dipl. ing. Ivanke Divjak u upravnom postupku, očituje u izračunu površine primjenom koeficijenata, te je nakon očevida na licu mjesta i na temelju usporedbe zatečenog stanja prostora s opisima prostora u dokumentaciji i prikazanom prostoru u nacrtima prostor u prizemlju i mezaninu, označen crveno na slikama nalaza vještaka, upravo prostor naveden u Ugovoru i Djelomičnom rješenju, pa je vještak Žarko Željko otklonio tuženikov prigovor kojim osporava identitet nekretnine.

18. Nalaz i mišljenje tog vještaka u cijelosti kao objektivan i stručan prihvaća i ovaj drugostupanjski sud uvažavajući i činjenicu da je tuženik tijekom postupka kako to konstatira prvostupanjski sud zloupotrebljavao svoja procesna ovlaštenja kojim postupanjem je onemogućio naknadni očevid u više navrata, pa je prvostupanjski sud opravdano na ročištu 15. rujna 2020. održanom u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, odbio taj dokazni prijedlog.

19. Sud prvog stupnja je jasno i detaljno obrazložio iz kojih razloga ne prihvaća prigovor nedostatka tužiteljevog pravnog interesa za vođenje postupka u ovoj pravnoj stvari, te je pravilno zaključio da je postupak predstečajne nagodbe irelevantan za ishod ovog postupka jer je predmet spora u ovoj pravnoj stvari zahtjev za iseljenje korisnika poslovnog prostora bez pravne osnove.

20. Dakle, sud prvog stupnja je pravilno zaključio i utvrdio sve potrebne činjenice za usvajanje eventualnog tužbenog zahtjeva tužitelja, a sve u smislu članka 25. stavak 1. Zakona o zakupu poslovnog prostora ("Narodne novine" broj:91/96., 124/97., 174/04. i 39/09.i članka 188. stavak 2. ZPP-a.

21. Odlukom o parničnom trošku sud je naložio tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.175,04 kune sa pripadajućim zateznim kamatama navodeći da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu radi iseljenja, pa da mu navedeni iznos pripada u smislu članka 154. stavak 1. ZPP-a i Tbr. 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) u vidu jednokratne nagrade u visini od 200 bodova.

22. Tužitelj žalbom pobija takvu odluku o parničnom trošku smatrajući da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio Tbr.7.2. Tarife jer se navedena odredba primjenjuje u postupcima iz stambenih odnosa (otkazi, iseljenja,utvrđenja).

23. Žalba tužitelja je osnovana jer je tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari zahtjev za iseljenje iz poslovnog prostora, pa je odluka o trošku preinačena na način da je tužitelju s obzirom na potpuni uspjeh u postupku dosuđen parnični trošak prema predanom troškovniku tužitelja na listu 362 spisa. S obzirom na vrijednost spora tužitelju pripada za sve radnje po 250 bodova osim za podneske od 18. siječnja i 16. veljače 2017., te ročišta za objavu za koje mu pripada po 50 bodova što uz vrijednost od 10,00 kuna za jedan bod iznosi 33.000,00 kuna uvećano za PDV-e 25% ili 8.250,00 kuna što ukupno čini 42.250,00 kuna.

Kad se od navedenog iznosa odbije dosuđeni iznos od 6.175,04 kune dobije se iznos od 39.750,00 kuna što uvećano za sastav žalbe 500,00 kuna, PDV-e 125,00 kuna i pristojbu za žalbu 748,00 kuna ukupno iznosi 41.123,00 kune ili 5.457,97 Eura za koliko je tužitelju uvećan dosuđeni parnični trošak sa pripadajućom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci prvostupanjske presude.

24. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba tuženika je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a žalba tužitelja prihvaćena, a odluka o trošku preinačena.

Vukovar , 22. svibnja 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak