REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2216/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Raoul Dubravec, u pravnoj stvari tužitelja ADRIA RIJEKA d.o.o., Rijeka, Užarska 28, OIB 07638053150, kao pravnog sljednika iza HYPO GROUP d.o.o., Rijeka, Užarska 28, OIB 04938014535, kao osporavatelj za stečajnog dužnika W GROUP d.o.o. u stečaju, Varaždin, Ivana Severa 2a, OIB 16031293073, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika NOVA LJUBLJANSKA BANKA d.d., Ljubljana, Trg Republike 2, Republika Slovenija, OIB 17719334242, kojeg zastupa punomoćnica Sandra Grilec, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. iz Zagreba, odlučujući o žalbi umješača na strani tuženika LCL Securities I S.a r.I., sa sjedištem u Rue du Cure 34, L-1368 Luksemburg, Veliko Vojvodstvo Luksemburg, OIB 19903931093, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Gugić, Kovačić & Krivić odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-104/2022-32 od 20. prosinca 2023., 24. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba umješača LCL Securities I S.a r.I., sa sjedištem u Rue du Cure 34, L-1368 Luksemburg, Veliko Vojvodstvo Luksemburg, OIB 19903931093 i ukida rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-104/2022-32 od 20. prosinca 2023. u točki II. izreke i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki II. izreke prvostupanjski je sud odbio sudjelovanje žalitelja kao umješača na strani tuženika. Prema obrazloženju pobijane odluke tuženik je ugovorom o cesiji od 6. kolovoza 2020. kao cedent, prenio društvu LynxCap Invest II AG, OIB 98671085411, sa sjedištem na adresi Lϋssihofweg 4, CH- 6300 Zug, Švicarska, predmetno potraživanje, a iz Trgovačkog registra za tu pravnu osobu vidljivo je da je promijenila tvrtku tako da sada glasi kao u izreci. Potraživanje je tuženik prijavio u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom WGROUP d.o.o. u stečaju koji je stečajni postupak zaključen rješenjem broj St-425/2018-188 od 19. prosinca 2023. nakon što je unovčena sva imovina stečajnog dužnika i nakon što su vjerovnici djelomično namireni pa tako i žalitelj. Budući da se pravna pozicija društva preuzimatelja predmetne tražbine u stečajnom postupku ne bi promijenila njegovim miješanjem u ovu parnicu, sud iznosi shvaćanje da društvo LCL Securityes I S.s r.l. nema pravni interes za miješanje u ovu parnicu, već da se radi isključivo o ekonomskom interesu.

2. Umješač je protiv rješenja podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači i dopusti žalitelju miješanje na strani tužitelja odnosno ukine i predmet vrati na ponovan postupak. U bitnom navodi razloge koji se odnose na njegovo pravo umiješati se u parnici, a posebice činjenicu da u slučaju da tužitelj uspije s osporavanjem učinci takve odluke djeluju na dužnika i sve stečajne vjerovnike. Zbog toga bi se i pravni položaj žalitelja promijenio, a to znači i postojanje pravnog interesa za miješanje na strani tuženika u ovoj parnici.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Pobijano rješenje zahvaćeno je bitnom odredbom čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 207. st. 1. ZPP-a jer je sud propustio žaliteljevu izjavu o stupanju u parnicu razmotriti u skladu s odredbama Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17; dalje: SZ) koje se odnose i na slučajeve otuđenja tražbina stečajnih vjerovnika, a isto tako i na namirenje stečajnih vjerovnika. Nejasno je primjenom kojih zakonskih odredbi materijalnog prava je prvostupanjski sud odlučio da žalitelj ima isključivo ekonomski interes i koje činjenice u tom smislu smatra odlučnim za donošenje odluke povodom izjave o miješanju.

6. Ciljevi stečajnog postupka prema odredbi čl. 2. st. 2. SZ-a propisuju da se stečajni postupak provodi radi skupnoga namirenja vjerovnika stečajnog dužnika, unovčenjem njegove imovine i podjelom prikupljenih sredstava vjerovnicima. Stečajni vjerovnici su osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnog postupka imaju imovinskopravnu tražbinu prema njemu. Stečajni vjerovnici mogu i otuđiti svoju tražbinu nakon otvaranja stečajnog postupka neovisno o tome jesu li je podnijeli prijavu svoje tražbine. U svakom slučaju stjecatelj stupa u pravni položaj svoga prednika (čl. 146. st. 1. i 2. SZ-a) ako Stečajnim zakonom nije drukčije određeno. To bi upućivalo i na postojanje pravnog interesa u parnici koju vodi drugi stečajni vjerovnik radi osnovanost osporavanja. Međutim razlučni vjerovnici imaju poseban položaj s obzirom da se radi o vjerovnicima koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na kojoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi imaju pravo odvojenog namirenja na stvari ili pravu. Osim toga razlučni vjerovnici su stečajni vjerovnici pod pretpostavkama propisanim odredbom čl. 153. SZ-a. S tim u vezi nejasni su razlozi obrazloženja u kojem se navodi da je tijekom sada zaključenog stečajnog postupka nad dužnikom obavljeno i djelomično namirenja razlučnih vjerovnika među kojima je i žalitelj. Nejasno je na koji je način žaliteljev pravni prednik podnio prijavu svoje tražbine u smislu odredbi glave VI Stečajnog zakona, a što može biti od utjecaja i na žalitelja s obzirom na način podnošenja prijave razlučnog vjerovnika. Konačno u određenoj situaciji i sudska odluka osnovanosti osporavanja može biti od utjecaja na pravni položaj žalitelja s obzirom na odredbe Stečajnog zakona.

7. Osnovano žalitelj osporava pravilnost shvaćanja prvostupanjskog suda.

8. Valjalo je stoga uvažiti umješačevu žalbu, ukinuti pobijano rješenje i prema odredbi čl. 380. t. 3. ZPP-a vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U nastavku postupka prvostupanjski će sud odlučiti o postojanju žaliteljevog pravnog interesa za miješanje uzevši u obzir činjenično stanje utemeljeno na stanju spisa stečajnog predmeta u kojem je došlo do promjene vjerovnika stečajnog dužnika.

Zagreb, 24. svibnja 2024.

Sudac

Raoul Dubravec

Broj zapisa: 9-30868-3912f

Kontrolni broj: 0bccb-12842-81769

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.