Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-12/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Alenke Lešić, predsjednice vijeća, Martine Budinski Modronja sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice I. Z. S. iz D. G., OIB ..., koju zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica u S., protiv tuženika- protutužitelja D. S. iz D. G., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u P., uz sudjelovanje stranke mlt. L. S., OIB ..., koju zastupa poseban skrbnik P. V., dipl. pravnik iz centra, Z., radi izmjene odluke s kojim roditeljem će dijete stanovati i održavanju osobnih odnosa roditelja s djetetom, odlučujući o žalbi tuženika- protutužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P Ob- 62/2022-33 od 15. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj: P Ob-62/2022-33 od 15. prosinca 2023. u točki I., III., IV., V., VII. izreke i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O zahtjevima stranaka, kako tužiteljice-protutuženice, tako i tuženika- protutužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 7. studenog 2018., potvrđen rješenjem Općinskog suda u Kutini, broj: R1 Ob-80/2019 od 22. siječnja 2019. u točci II. izreke, u dijelu koji se odnosi na adresu prebivališta djeteta L. S., s kojim će roditeljem živjeti, dijelu koji se odnosi na vrijeme koje će provoditi s drugim roditeljem kao i u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje tako da glasi:

Mlt. dijete L. S., OIB: ..., rođena ... stanovat će s majkom I. Z. S., OIB: ..., na adresi D. G..

II. Roditelji I. Z. S. i D. S. vršit će ravnopravno, zajednički i sporazumno roditeljsku skrb nad mlt. L. S.

III. Mlt. dijete L. S., OIB: ...ostvarivat će osobne odnose s ocem D. S., OIB: ..., prema prethodnom dogovoru roditelja.

IV. Nalaže se tuženiku D. S., OIB: ..., iz D. G., da za uzdržavanje djeteta mlt. L. S., OIB: ..., doprinosi iznos od 250,00 eura/1.883,63 kune mjesečno, počevši od dana donošenja presude, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je buduće obroke dužan platiti mjesečno unaprijed, do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos uzdržavanja, počevši od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske odluke, pa do konačne isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, sve to na račun majke i z.z. djeteta mlt. L. S., I. Z. S., OIB: ..., otvoren kod E.&S. B., IBAN: ....

V. Nalaže se tuženiku D. S., OIB: ..., iz D. G., da tužiteljici I. Z. S., OIB: ... D. G., nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 500,00 eura/ 3.767,25 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske odluke, pa do konačne isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

VI. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice protutuženice koji glasi:

"Majka I. Z. S. ostvarivati će djelomično samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. djetetom L. S. dok će roditelji zajednički zastupati djecu samo u odlukama o njihovim bitnim osobnim pravima i u vezi s djetetovom vrjednijom imovinom odnosno imovinskim pravima djeteta".

VII. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika protutužitelja koji glasi:

"I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Kutini posl. br. R1 Ob-80/ 2019.-2. od 22. siječnja 2019. 2017.g. u toč. II na način da se mijenja Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 07.11.2018. koji čini sastavni dio tog rješenja tako da se osobni odnosi mldb. L. S., rođ. ...u Z., OIB ...s majkom I. Z. S., D. G., OIB ...odvijaju utorkom i četvrtkom od 16h do 20h te svaki drugi vikend počevši od subote od 10h do nedjelje do 18h, te polovinu svih školskih praznika i vjerskih i državnih blagdana na način da majka dođe po dijete na adresu stanovanja oca te ga nakon proteka susreta vrati na istu adresu te se nalaže tuženici I. Z. S., D. G., OIB ...da na ime uzdržavanja za mldb. L. S., D. G., OIB ...plaća iznos od 1.500,00 kn mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje, tako da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do 15. u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate, i to na tekući račun oca i zakonskog zastupnika D. S..

II Nalaže se tuženoj I. Z. S., D. G., OIB ...da tužitelju D. S., D. G., OIB ... nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, računajući ovu kamatu od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate, sve u roku 15 dana."

2. Protiv točke I., III., IV., V. i VII. izreke navedene presude pravovremenu žalbu izjavio je tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice (dalje: tužiteljice) i usvoji protutužbeni zahtjev tuženika, podredno da istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode tuženika te predlaže žalbu tuženika odbiti i prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu potvrditi. Potražuje naknadu troškova sastava odgovora na žalbu i plaćene sudske pristojbe na isti.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu koji se žalbom pobija, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud u postupku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju tuženik ukazuje žalbom, jer izreka presude nije jasna, pogotovo u točki III. kojom je određeno da će se osobni odnosi između mlt. djeteta s ocem (tuženikom) ostvarivati prema prethodnom dogovoru roditelja. Nadalje, nejasni su i razlozi koje je za svoju odluku, kojom mijenja Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 7. studenog 2018., kako u dijelu koji se odnosi na adresu prebivališta djeteta i s kojim će roditeljem dijete stanovati, tako i u dijelu kojim se određuje ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim neće živjeti te dijelu kojim se tuženiku nalaže plaćanje uzdržavanja dao prvostupanjski sud, a po stavu ovog drugostupanjskog suda zapravo su izostali valjani razlozi o odlučnim činjenicama. Razlog zašto su izostali razlozi o odlučnim činjenicama je u tome što činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, na što tuženik također osnovano ukazuje žalbom. Zbog svega toga pobijana presuda se i ne može ispitati.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice da se presudom izmijeni Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 7. studenog 2018. potvrđen rješenjem Općinskog suda u Kutini poslovni broj: R1 Ob-80/2019 od 22. siječnja 2019. u točki II. izreke odnosno dijelu koji se odnosi na adresu prebivališta djeteta, s kojim će roditeljem dijete živjeti, dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim neće živjeti i dijelu koji se odnosi na uzdržavanje, kao i da će majka djelomično samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb nad djetetom.

6.1. Svoj zahtjev tužiteljica u tužbi obrazlaže navodima da su se okolnosti promijenile na način da se otac ne skrbi o djetetu na adekvatan način, da isti negativno utječe na dijete u odnosu na majku i opterećuje ga sadržajem roditeljskog odnosa, da vrši neprimjereni verbalni i emocionalni pritisak na dijete zbog čega je ono stvorilo otpora prema boravku s ocem, dijete je često uznemireno i ustrašeno, a otac da nije suradljiv.

7. Kako je i tuženik podnio tužbu radi izmjene Plana o roditeljskoj skrbi koji je potvrđen navedenim rješenjem Općinskog suda u Kutini, a koji postupak se vodio pod poslovnim brojem P Ob-69/2022, raspravnim rješenjem od 20. lipnja 2022. taj je postupak spojen s ovim postupkom radi zajedničkog rješavanja, a njegova tužba smatra se protutužbom. Traži izmjenu Plana na način da se osobni donosi mlt. djeteta s majkom odvijaju utorkom i četvrtkom od 16,00 do 20,00 sati, svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, te polovinu svih školskih praznika i vjerskih blagdana na način da majka dođe po dijete na adresu stanovanja oca te ga i vrati na tu adresu. Nadalje traži i da se obveže majku doprinositi za uzdržavanje djeteta iznosom od 1.500,00 kuna.

7.1. Svoj zahtjev tuženik obrazlaže navodima da majka negativno utječe na dijete te se otac boji za sigurnost djeteta, majka se preselila kod partnera od kojeg je trpjela zlostavljanje a dijete je tada boravilo kod majke, da se zbog toga u kolovozu 2020. majka se obratila ocu da preuzme dijete. Da je majka potom našla novog partnera i predstavila ga dijetu, kod djeteta da je primijetio promjene u ponašanju, plačljiva je, nastupa agresivno, da ima profil na Tik Toku. Tuženik navodi i da mu je majka znala slati poruke iz kojih proizlazi da se ne osjeća psihički dobro, da ista nema autoriteta u odnosu na dijete.

8. Iz do sada provedenih dokaza proizlazi da je rješenjem Općinskog suda u Kutini poslovni broj: R1 Ob-80/2019-2 od 22. siječnja 2019. razveden brak između stranaka i da je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad mlt. djetetom. Nadalje, proizlazi da temeljem tog Plana mlt. dijete će živjeti s ocem na adresi D. G., na kojoj adresi će biti prijavljeno i prebivalište djeteta, da će dijete sa svakim roditeljem boraviti 7 dana kontinuirano i naizmjenično, te polovicu svih praznika i blagdana po međusobnom dogovoru, kao i da svaki roditelj uzdržava dijete dok ono boravi kod njega.

8.1. Nadalje proizlazi da je dijete rođeno ..., odnosno da je u vrijeme donošenja pobijane odluke bilo u dobi od 9 godina i 9 mjeseci.

9. Tijekom postupka prvostupanjski sud je zatražio mišljenje centra, sada zavoda.

9.1. Iz Mišljenja stručnog tima zavoda od 29. studenog 2022. proizlazi da oba roditelja imaju podjednake roditeljske kompetencije, ali i ograničenja, da otac aktualno ima sigurnije, stabilnije, predvidivo obiteljsko okruženje kao i bolje stambene uvjete u odnosu na majku, a da majka ostvaruje bliži emocionalni odnos s djetetom, sklonija je emocionalnom reagiranju, odgojno je permisivnija, dok je otac odgojno strukturiran, sklon kontroli, hladniji, u situaciji frustracije reagira emocionalnim odbijanjem. Nadalje proizlazi da nema naznaka da ijedan roditelj izravno šteti djetetu, da su oboje motivirani skrbiti o djetetu, oboje su pokazali angažiranost u svim aspektima roditeljske skrbi, ali da je prisutno međusobno nepovjerenje i zamjeranje, Iz mišljenja proizlazi da dijete iskazuje povezanost i prihvaćanje oba roditelja, te želju da više vremena boravi kod majke nego kod oca. Nadalje, stručni tim zavoda je mišljenja da bi se udovoljavanjem očevu zahtjevu ignorirala djetetova potreba za bliskošću i povezanošću s majkom, dok s druge strane kada bi se udovoljilo majčinom zahtjevu postoji rizik otuđivanja djeteta od oca, djevojčica gubi dio očeve strukturiranosti i stabilnosti, te bi bio prisutan još veći utjecaj odluka na dijete koje majka donosi u svom emocionalnom životu, kao i da obzirom da roditelji žive relativno blizu jedan drugome, smatra se da oni trebaju i dalje podjednako nastaviti skrbiti o djetetu, a zbog dobrobiti djeteta upućuje se i na bolju međusobnu suradnju i komunikaciju, kao i stavljanje djetetovih potreba ispred vlastitih, prihvaćanje onog drugog roditelja kao ravnopravnog sebi uz uvažavanje različitosti u odgojnim stilovima onog drugog, kao i na blaže definiranje granica u kojima će dijete boraviti kod jednog ili drugog roditelja.

9.2. Dakle, prema tom mišljenju stručnog tima zavoda, Plan o zajedničkoj skrbi nije potrebno mijenjati.

10. Iz spisa proizlazi da je tijekom postupka dostavljena dokumentacija u vidu ispisa s mobitela sms poruka između roditelja te između majke i djeteta, zatim između oca i njegove partnerice, zbog čega je na prijedlog tužiteljice zatraženo novo mišljenje stručnog tima zavoda.

11. Iz spisa proizlazi da je 9. lipnja 2023., dakle prije izrade novog mišljenja stručnog tima zavoda, sa djetetom razgovarao psiholog, ujedno i član stručnog tima, da je dijete na razgovor dovela majka, te da je dijete tada jasno izrazila želju i potrebu da stanuje s majkom, da je to rekla i ocu, da se uz majku osjeća sigurnije, s majkom može sve podijeliti, ako se posvađaju brzo se pomire i mirno sve riješe bez dernjave, te da majčin partner ne sudjeluje u odnosu prema njoj. Dijete je tada izjavilo da joj je kod tate dobro kada je tata kod kuće, a kad nije kod kuće da doživljava poteškoće u odnosu s očevom partnericom koja se ljuti na nju, da se i otac ljuti poslije sudskih rasprava zbog njenih iskaza i ponašanja, te iskazuje otpor prema očevoj partnerici što (prema psihologu) može biti rezultat kombinacije stavljanja djeteta u središte konflikta, potrebe djeteta da zadovolji jednog od roditelja kao i kvaliteta interakcije djeteta s članovima očeve obitelji.

12. Iz mišljenja stručnog tima zavoda od 15. rujna 2023. proizlazi da u pogledu roditeljskih kompetencija i odnosa se ostaje kod ranijeg mišljenja. Nadalje proizlazi da dostavljena dokumentacija ukazuje da je dijete u konfliktu roditelja, sada još više stavljeno u središte konflikta što je štetno za socijalni i emocionalni razvoj djeteta. Mišljenje je stručnog tima da dijete praktično sklapa savezništvo za nju s emocionalno dostupnijim roditeljem (majka djeteta) i izvještava majku o propustima drugog roditelja (otac djeteta) kada je kod njega a što djeca čine isključivo kada se nalaze u središtu konfliktnog odnosa roditelja, i da djeca predadolescentne dobi u uobičajenim roditeljskim odnosima nisu razvojno u mogućnosti stvarati takav kritički odmak u odnosu na jednog roditelja. Iz navedenog mišljenja proizlazi da je dijete jasno izrazilo želju da stanuje s majkom koju doživljava emocionalno bližom i sigurnijom za sebe, kao i da to stručni tim ne može zanemariti. Stručni tim je mišljenja da kad se dijete nalazi u središtu roditeljskog konflikta koji značajno snižava roditeljsku suradnju oko djeteta pa dijete tjedan dana boravi kod jednog, a tjedan dana kod drugog roditelja, isto predstavlja stalnu potrebu prilagodbe djeteta na dva različita načina života, sustava vrijednosti i može biti stalan izvor stresa i frustracija za dijete i takav način ne mora biti najbolji interes za dijete, pa je zbog svega navedenog stručni tim mišljenja da je trenutno u interesu djeteta da stanuje s majkom a s ocem da ostvaruje česte i nesmetane osobne odnose, pri čemu se roditeljska skrb u odnosu a dijete treba izvršavati zajednički.

13. Iz podneska posebnog skrbnika mlt. djeteta od 8. studenog 2023. proizlazi da isti smatra da izjavljena želja djeteta da stanuje s majkom nije protivna interesima djeteta te i predlaže da dijete stanuje s majkom a s ocem ostvaruje osobne odnose.

14. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio jer je zaključio da su se promijenile okolnosti u vidu nove partnerice oca koja ima dobru komunikaciju s djetetom, ali ipak dijete iskazuje želju da stanuje s majkom, koja želja djeteta je značajna i ne može se zanemariti te je prihvatio mišljenje stručnog tima zavoda.

14.1. Upitna je pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda i opravdanost izmjene plana o roditeljskoj skrbi u smislu postojanja izmijenjenih okolnosti, a kao izmijenjena okolnost navodi se nova partnerica oca. Upitno je i da li je želja djeteta da stanuje s majkom doista u najboljem interesu mlt. djeteta. Za te zaključke prvostupanjski sud nije dao valjane razloge.

15. Iz provedenog postupka proizlazi da stranke doista nemaju kvalitetnu roditeljsku komunikaciju iako su oboje motivirani skrbiti o djetetu.

15.1. Slijedom svega do sada utvrđenog i navedenog proizlazi da je mlt. dijete i prilikom izrade prvog mišljenja zavoda izrazilo želju da više vremena boravi kod majke nego kod oca, ali je stručni tim tada bio mišljenja da ukoliko bi se udovoljilo majčinom zahtjevu postoji rizik od otuđenja od oca, gubitak očeve stabilnosti i strukturiranosti, a bio bi prisutan još veći utjecaj odluka na dijete koje majka donosi u svom emocionalnom životu, dok ukoliko bi se udovoljilo zahtjevu oca ignorira se potreba djeteta za bliskošću i povezanošću s majkom, pa nisu smatrali da je u interesu djeteta da se plan o zajedničkoj skrbi mijenja.

15.2. Tijekom postupka traženo je, a nakon što je obavljen razgovor djeteta s psihologom stručni tim je i dao drugo mišljenje koje je drugačije od prvog mišljenja jer stručni tim sada smatra da se ne može zanemariti izražena želja djeteta da stanuje s majkom te da je trenutno i u interesu djeteta da stanuje s majkom, a da s ocem ostvaruje česte i nesmetane osobne odnose.

16. Dakle, očito je da je postupljeno sukladno članku 416. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15., 98/19. i 47/20., dalje: ObZ) te je djetetu dana mogućnosti da svoje mišljenje izrazi, doduše psihologu i članu stručnog tima zavoda, ali ne i posebnom skrbniku koji je postavljen rješenjem prvostupanjskog suda da štiti prava i interese mlt djeteta.

16.1. Napominje se da je posebni skrbnik mlt. djeteta najprije podržao zaključak stručnog tima zavoda od 29. studenog 2022. (onaj prema kojem se zapravo ništa ne mijenja), a nakon što je zatraženo i dobiveno novo mišljenje stručnog tima, predložio je da mlt. dijete stanuje s majkom jer da izražena želja djeteta nije protivna njezinim interesima.

17. Stav je ovog drugostupanjskog suda da djetetu treba omogućiti da svoju želju izrazi, ali da je na svim sudionicima postupka, pa i na sudu da procjene da li je ta želja doista u najboljem interesu djeteta i zašto, te da to obrazlože. Ovaj drugostupanjski sud se slaže s navodima posebnog skrbnika iz podneska od 14. veljače 2023. da se najbolji interes djeteta odnosi na pravo djeteta da njegov interes bude procijenjen i da ima prednost kada se razmatraju različiti interesi u konkretnoj situaciji, te da se u donošenju odluka koje se odnose na dijete mora uzeti u obzir mogući pozitivan ili negativan utjecaj na dijete na koje se odluka odnosi.

17.1. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda nema jasnih razloga zašto je prihvatiti izraženu želju djeteta da stanuje s majkom i u najboljem interesu djeteta slijedom čega je potrebno izmijeniti plan o skrbi. Sve to i bez obzira što boravak djeteta svaki tjedan kod drugog roditelja, u slučaju kada je dijete u središtu roditeljskog konflikta, doista može biti izvor stresa i frustracije za dijete i ne mora biti u najboljem interesu djeteta. Međutim, ne možemo se rukovoditi samo izraženom željom djeteta, a ne uzimati sve ostale okolnosti i činjenice u obzir, te ne vodeći računa o utjecaju (pozitivnom ili negativnom) koju bi takva odluka imala na dijete. Da li to znači da više ne postoji opasnost da se dijete otuđi od oca, izgubi dio očeve stabilnosti i strukturiranosti, kao i da neće doći do još većeg utjecaja odluka na dijete koje majka donosi u svom emocionalnom životu.

18. Obzirom da su stranke u roditeljskom konfliktu, teško je zamisliti da se isti mogu dogovoriti o održavanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim neće stanovati, kako stručni tim predlaže "česte i nesmetane osobne odnose", bez točno određenih termina i mjesta preuzimanja djeteta, na što osnovano tuženik žalbom ukazuje. Kako osigurati nesmetane osobne odnose djeteta s ocem kada iz spisa proizlazi da i sada, kada dijete sedam dana kod oca, majka telefonom više puta dnevno zove ili se dopisuje s djetetom, što iz ispisa poruka proizlazi.

19. Prvostupanjski sud nije dao valjane razloge ni za svoju odluku o uzdržavanju djeteta koje je obvezan plaćati tuženik, a niti je utvrdio sve činjenice odlučne za donošenje odluke o tom dijelu zahtjeva. Napominje se da na nedvojben način nije utvrđeno i da li tužiteljica ima prijavljeno prebivalište na adresi za koju je navedeno da će s djetetom stanovati (D. G.).

20. Slijedom svega navedenog, za sada je upisno da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

21. Stoga je temeljem članka 369. stavak 1. ZPP žalbu tuženika valjalo usvojiti i prvostupanjsku presudu ukinuti u dijelu koji se žalbom pobija (točka I., III., IV., V. i VII. izreke) i u tom dijelu predmet vratiti na ponovni postupak.

21.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti sve na što je ukazano ovim rješenjem, potom će donijeti novu odluku za koju će dati valjane razloge.

22. Ovaj drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu nije razmatrao u dijelu koji stranke žalbom nisu pobijale (točka II. i VI. izreke).

Sisak, 23. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća

Alenka Lešić, v.r.