Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-226/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek – Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene EU, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 3. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženice podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Kv I-44/2024. (K-14/2024.) od 23. travnja 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optužene EU kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, broj Kv I-44/2024. (K- 14/2024.) od 23. travnja 2024., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optužene EU, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 3. u vezi članka 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženice, iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te joj je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 17. studenoga 2023. pa nadalje.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Žalbu protiv tog rješenja podnijela je i optužena EU po branitelju, odvjetniku Matiji Šikiću, ne navodeći izričito zakonske osnove pobijanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje, pusti trudnu optuženicu da se brani sa slobode i ako smatra potrebnim, odredi joj mjeru opreza zabrane približavanja oštećenom KU.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optužene EU iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a također je valjano obrazložio zašto smatra neopravdanom zamjenu mjere istražnog zatvora blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08.
6. Nasuprot prigovorima optuženice, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optužena EU počinila kazneno djelo koje joj se podignutom i potvrđenom optužnicom stavlja na teret proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženice. Nasuprot tome, konačna ocjena o tome postoji li ili ne postoji kaznena odgovornost optuženice, dat će se tek u pravomoćnoj presudi, nakon brižljive ocjene svih izvedenih dokaza.
7. Jednako tako, prvostupanjski sud je uzeo u obzir i ocijenio i one okolnosti zbog kojih se, sukladno članku 122. stavku 2. ZKP/08., mjera istražnog zatvora može iznimno odrediti, pritom pazeći da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom sukladno članku 95. stavku 1. ZKP/08.
7.1. U prilog navedenom prvostupanjski sud u točki 6. pobijanog rješenja pravilno zaključuje da se utvrđena opasnost od ponavljanja djela na strani optuženice, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te da, za sada, nema mjesta primjeni blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08. Ovo iz razloga što optužena EU, iako je ponudila adresu na kojoj može boraviti, nije dostavila suglasnost brata da ju je spreman primiti u svoju kuću u slučaju zamjene istražnog zatvora mjerama opreza ili određivanjem istražnog zatvora u domu, dok je trudnoća optuženice prema njezinom vlastitom kazivanju uredna.
8. U odnosu na žalbene navode državnog odvjetnika da je prvostupanjski sud prema odredbi članka 4. Pravilnika o načinu izvršavanja istražnog zatvora u domu ("Narodne novine" broj 5/24., dalje: Pravilnik) bio dužan rješenjem odrediti istražni zatvor u trajanju do završetka provjere o ispunjenju pretpostavki za primjenu elektroničkog nadzora te priprema izvršavanja istražnog zatvora uz elektronički nadzor, a najdulje 15 dana, valja odgovoriti kako bi isto bilo preuranjeno, a s obzirom na nedostatak spomenute suglasnosti brata optuženice.
9. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 23. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
