Poslovni broj: K-1349/22-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Branke Crnogorac kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog D. M., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-978/22 od 25. srpnja 2022., nakon održane javne rasprave 16. siječnja 2024., 15. ožujka 2024. i 23. svibnja 2024., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice OKDO-a u Zagrebu Ivane Živković i optuženog D. M., dana 27. svibnja 2024., objavio je, 23. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi D. M., OIB: …, sin J. i M. rođene M., rođen ... u S. M., R. S., s prebivalištem u Z., državljanin R. H., računalni tehničara, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u D. d.o.o. i D. g. d.o.o., sa mjesečnim primanjima od 750 eura, oženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- 21. lipnja 2019., u Z., u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi, uz zahtjev za izdavanje privatne D. C. kartice trgovačkom društvu E. C. C. d.o.o. predao kopiju neoriginalne osobne iskaznice na ime V. M., rođen ..., br.; … izdanu od strane PU zagrebačke, a koju je sačinio na način da je uz pomoć računalnog programa na osobnoj iskaznici svoga sina V. M., rođenog ... izmijenio datum rođenja i fotografiju, na način da je stavio svoj datum rođenja i fotografiju, a također je kao dokaz zaposlenja i visine plaće dostavio neoriginalnu platnu listu trgovačkog društva E. obračun plaće za mjesec svibanj 2019. na svoje ime, iz koje je proizlazilo da je zaposlen u trgovačkom društvu E. D.O.O. za proizvodnju, trgovinu i usluge, … Z., iako svjestan da nije zaposlen u navedenom trgovačkom društvu te da ne ostvaruje nikakva primanja, pa kada su mu djelatnici trgovačkog društva E. C. C. d.o.o. nemajući razloga za sumnju u navedeno izdali kreditnu karticu D. serijskog broja … na ime V. M., istu karticu je u vremenskom razdoblju od 12. srpnja 2019. do 13. kolovoza 2019. koristio za kupnju različite robe i isplatu gotovine, iako svjestan da nema novčanih sredstava za podmirenje preuzetih obveza, čime si je pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 31.827,47 kuna, oštetivši trgovačko društvo E. C. C. d.o.o. za navedeni iznos,

- dakle, izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava, a djelo je počinjeno glede javne isprave i lažnu ispravu uporabio kao pravu te s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,

- čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano u članku 278. stavku 3. u vezi sa člankom 278. stavkom 1., a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11 te kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1., sve u svezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 278. stavak 3. KZ/11 optuženom D. M. se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

III. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 optuženom D. M. se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IV. Na temelju članka 51. KZ/11 I. optuženi D. M. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

V. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08) oštećeniku E. C. C. d.o.o., OIB:…, Z. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.224,23 eura (četiritisućedvjestodvadesetčetirieuradvadesettricenta) te se nalaže optuženom

D.

M.

iznos

od

4.224,23

eura

(četiritisućedvjestodvadesetčetirieuradvadesettricenta) isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu oštećenik upućuje u parnični postupak.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi D. M. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura), a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, te nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika koji iznos će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog D. M., zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

2. Oštećenik E. C. C. d.o.o. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.224,23 eura sa zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže specificirano u podnesku od 2. veljače 2024. (list 84-85 spisa).

3. Optuženi D. M. pozvan da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu je izjavio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, ali da nije suglasan sa imovinskopravnim zahtjevom jer je isti u cijelosti podmiren.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka budući se optuženi očitovao krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, naveo je da u cijelosti priznaje da je počinio kaznena djela na način na koji mu je to stavljeno na teret optužnicom te je izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela. Naime, te iste godine kada su kaznena djela počinjena njegova supruga P. M. oboljela je od karcinoma zbog čega je bio dobio i prekid izdržavanja kazne zatvora, tako da su u to vrijeme bili u jako lošoj financijskoj situaciji te je ova kaznena djela počinio isključivo iz razloga kako bi zadovoljio osnovne egzistencijalne potrebe. Međutim, želio je pojasniti da su on i supruga u kolovozu 2019. preuzeli tvrtku J. projekt i to uz pomoć punca, a radi se o tvrtki koja je ranije uredno poslovala tako da je to uspješno poslovanje bilo nastavljeno tijekom kolovoza i rujna 2019. te je bio plan da se svi ovi računi plaćaju upravo od poslovanja te tvrtke. Tvrtka je sa poslovanjem krenula krajem kolovoza 2019., međutim tada je imao za izdržati dvije kazne zatvora, jednu kaznu od godinu dana i jednu od devet mjeseci, a na izdržavanje je stupio 30. rujna 2019., a uvjetno je otpušten u rujnu 2021. Nakon što je završio na izdržavanju kazne zatvora supruga je sa računa od firme platila odvjetnika, međutim u studenom 2019. firma je došla u blokadu. Dodao je kako je u veljači 2022. u cijelosti podmirio dugovani iznos prema E. C. C., radilo se o iznosu od 33.000 kuna, te kod sebe doma ima tu potvrdu, međutim žao mu je što istu danas nije ponio na sud. Naime, osobno je pristupio u Z. te je tamo ovaj iznos uplatio putem uplatnice prema E. C. C. i to na način da je naznačio ime V. M., njegov OIB, te svrhu plaćanja: dug po D. kartici. Sva ova djela za koja je osuđen su počinjena 2015. i 2016. Nakon što je izašao sa izdržavanja kazne zatvora osnovao je dvije firme koje uspješno posluju, ima 20 zaposlenih, te se više ne misli upuštati u činjenje kaznenih djela. Supruga mu se liječila u Institutu koji se nalazi na I. te se tu može pribaviti cjelokupna medicinska dokumentacija koja potkrepljuje njegove navode o njezinom zdravstvenom stanju.Na posebno pitanje zastupnice optužbe je odgovorio da je u ovom razdoblju kada su počinjena ova kaznena djela tražio posao, međutim bio je zaposlen kod punca na način da je radio dva sata dnevno jer je imao za odraditi rad za opće dobro kojeg je uredno izvršio. Optuženi se nije suglasio sa prijedlogom vrste i mjere kazne.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitan je zahtjev za izdavanje privatne D. C. kartice (list 9 spisa), računi za D. C. S. karticu na ime V. M. formirani: 12. rujna 2019., 14. listopada 2019., 14. studenog 2019., 12. prosinca 2019., 14. siječnja 2020., 13. veljače 2020., 12. ožujka 2020., 14. travnja 2020., 14. svibnja 2020. i 10. lipnja 2020. (listovi 10-20 spisa), analitika troškova (list 21-23 spisa), preslika krivotvorene osobne iskaznice na ime V. M. (list 24-25 spisa), navodna obračunska isprava za isplatu plaće za svibanj 2019. za zaposlenika V. M. navodno izdana od E. d.o.o. (list 26 spisa), e-mail korespondencija između zaposlenice odvjetničkog ureda M. & L. I. B. i zaposlenice T. E. d.o.o. N. L. o zaposlenju osobe imena V. M. u T. E. d.o.o. (list 35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser.br.:… kojom je od D. M. privremeno oduzeta osobna iskaznica ser.br.:… na ime D. M. (list 41 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 42 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser.br.:… kojom je od D. M. privremeno oduzeta osobna iskaznica ser.br.:… na ime V. M. (list 43 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 44 spisa), podnesak opunomoćenika oštećenika zajedno sa analitikom kartice partije br.:… (list 84-89 spisa), pregled transakcija Z. b. iz kojeg proizlazi da je 22. ožujka 2022. optuženi D. M. uplatio iznos od 31.500,00 kuna u korist E. C. C., a u kojem je svrha plaćanja naveden V. M. (list 94 spisa), podnesak opunomoćenika oštećenika od 22. ožujka 2024. (list 99-100 spisa) i dopis Z. od 13. svibnja 2024. (list 104 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 62 i 106-107 spisa).

6. Optuženi se u odnosu na kaznena djela koja su mu stavljena na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenih djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenih djela koja su mu stavljena na teret.

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenih djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo kajanje i žaljenje, da je otac malodobnog djeteta, da je zaposlen i ostvaruje redovita primanja, dok je otegotnim cijenio višestruku kaznenu osuđivanost u devet navrata, s time da je do počinjenja ovih kaznenih djela bio osuđivan u sedam navrata i to kako na uvjetne osude, rad za opće dobro, djelomičnu uvjetnu osudu te bezuvjetnu kaznu zatvora, a nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela je osuđivan u dva navrata na bezuvjetne kazne zatvora. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kaznena djela počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenih djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako sud je uzeo u obzir i visinu štete koja je nastala oštećeniku, kao i protek vremena od počinjenja djela.

10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, optuženom utvrdio pojedinačne kazne zatvora, i to u trajanju od 10 mjeseci za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11 te u trajanju od 1 godine za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 te ga primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjena u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora. Za ovu kaznu sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će se izrečenom kaznom zatvora utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Optuženom je prilikom odmjeravanja kazne honorirano priznanje djela i iskreno kajanje i žaljenje zajedno sa ostalim olakotnim okolnostima, međutim ono što ih nadjačava je činjenica višestruke kaznene osuđivanosti, i to u devet navrata, pri čemu je optuženi do počinjenja predmetnih kaznenih djela bio osuđivan u sedam navrata,i to kako na uvjetne osude, rad za opće dobro, djelomičnu uvjetnu osudu te bezuvjetnu kaznu zatvora, između ostalog i zbog istih kaznenih djela za koja je u ovom predmetu proglašen krivim, a nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela je osuđivan u dva navrata na bezuvjetne kazne zatvora što ukazuje da se radi o specijalnom povratniku na kojeg dosadašnja osuđivanost i boravak na izdržavanju kazni zatvora očito nije utjecala na način da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela. Obzirom da se optuženi ponovno pojavljuje kao počinitelj dva kaznena djela i to kaznenog djela prijevare i krivotvorenja isprave za koja kaznena djela je već ranije pravomoćno osuđivan, ali i nakon počinjenja ovih kaznenih djela kada je dva navrata osuđivan upravo zbog kaznenog djela prijevare, a što u svojoj ukupnosti ukazuje na izrazitu ustrajnost i izraženu kriminalnu volju optuženog u protupravnom postupanju, onda je razvidno da se bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom, osim bezuvjetne kazne zatvora ne bi mogla postići svrha kažnjavanja zbog čega ju je i izrekao optuženom, i to upravo jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci. Također će optuženom nakon što izdrži kaznu zatvora biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti činjenja kaznenih djela te da li je spreman uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela te pokazati da je konačno shvatio svu nedopuštenost ovakvog načina postupanja i pribavljanja protupravne imovinske koristi te da nema smisla ostatak života potratiti po zatvorima i kaznionicama.

11. Oštećenik E. C. C. d.o.o. je postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.224,23 eura sa zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže specificirano u podnesku od 2. veljače 2024. (list 84-85 spisa). Naime, optuženi je učinio nespornim sve činjenične navode iz optužnice pa tako i visinu štete u iznosu od 31.827,47 kuna, što bi prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450) iznosilo upravo 4.224,23 eura, međutim optuženi se sa imovinskopravnim zahtjevom nije suglasio, iz razloga što je u svojoj obrani naveo da je imovinskopravni zahtjev podmiren u cijelosti te je u prilog tome priložio pregled transakcija od 22. ožujka 2022. iz koje bi proizlazilo da je oštećeniku uplaćen iznos od 31.500,00 kuna. Međutim, nakon što je optuženi najprije naveo da je podmirio imovinskopravni zahtjev te nakon što je priložio predmetnu potvrdu (pregled transakcija) sud je zatražio očitovanje od oštećenika da li je primio uplatu iznosa na koju se poziva optuženi, dok iz podneska opunomoćenika oštećenika od 2. veljače 2024. proizlazi da oštećenik nije zaprimio uplatu koju navodi optuženi, a niti uplatu bilo kojeg drugog iznosa na ime podmirenja tražbine radi koje je ustao kaznenom prijavom, a u prilog tome je dostavljena analitika kartice partije br. … iz koje je vidljiv cjelokupni promet po kartici, a kod istih navoda je oštećenik ostao i nakon što je optuženi priložio pregled transakcija Z. db. d.d. koji je dostavljen na očitovanje oštećeniku. Obzirom na navedeno te imajući u vidu navode sadržane u podnesku opunomoćenika oštećenika od 22. ožujka 2023., gdje oštećenik izražava sumnju u autentičnost dostavljene potvrde optuženika, sud je Z. b. d.d. dostavio potvrdu – pregled transakcija koju je priložio optuženi, radi očitovanja da li se radi o autentičnoj ispravi te da li je izvršena predmetna uplata ili je ista iz nekog razloga stornirana. Iz dopisa Z. b. d.d.od 13. svibnja 2024. proizlazi da potvrda o transakcijama koja im je dostvljena na očitovanje, a koju je optuženi priložio na raspravi ne postoji u sustavu i provjerom je utvrđeno na na navedeni datum nije izvršena transakcija. Uzimajući u obzir navode oštećenika te očitovanje Z. b. d.d. sud je utvrdio da optuženi nije platio nikakav iznos na ime podmirenja imovinskopravnog zahtjeva, a kako je optuženi učinio nespornim visinu štete iz činjeničnog opisa sud je oštećeniku dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.224,23 eura što prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450) iznosi upravo 31.827,47 kuna koliko je u činjeničnom opisu naznačeno da je optuženi svojim radnjama oštetio E. C. C. d.o.o., s time da je naloženo optuženom navedeni iznos isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok je sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu, a što prelazi visinu štete iz činjeničnog opisa, sud oštećenika uputio u parnični postupak obzirom da bi točno utvrđivanje visine zakonske zatezne kamate i od kada teče na pojedini iznos kako je to postavljeno u samom imovinskopravnom zahtjevu znatno odugovlačilo ovaj postupak.

12. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to u paušalnom iznosu od 200,00 eura pri čemu je sud uzeo u obzir da optuženi prema vlastitom kazivanju ima dvije tvrtke i da ostvaruje redovita mjesečna primanja od 750,00 eura, da nema obvezu plaćanja najma stana, te da je otac malodobnog djeteta o kojem je dužan skrbiti, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati, s time da je troškove postupka dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Isto tako, optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u vidu nužnih izdatka oštećenika te nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika, koji iznos će biti određen posebnim rješenjem.

U Zagrebu, 23. svibnja 2024.

S u d a c:

Mirko Aužina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-978/22 - uz zapisnik s rasprave od 23. svibnja 2024.

2. optuženi D. M., Z. - uz zapisnik s rasprave od 23. svibnja 2024.

3. oštećenik E. C. C. d.o.o., Z.

4. opunomoćenik oštećenika odvjetnik H. L..