REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-232/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Renati Šantek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [trgovačko društvo] [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice [obrt] iza [trgovačko društvo] [adresa], [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Srđana Barišić, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovr-184/2022-11 od 29. kolovoza 2022. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom broj Ovr- 245/2022-2 od 3. svibnja 2024., 23. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, rješenjem broj Ovr- 184/2022-11 od 29. kolovoza 2022., oglasio se stvarno nadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Trgovačkom sudu u Zagrebu, pozivajući se u obrazloženju na odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 36/22 – dalje: ZID SZ) koji je stupio na snagu 31. ožujka 2022., kojima je izmijenjen čl. 169. st. 6. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ), te na odredbu čl. 169 st. 5. i 7. SZ u vezi s čl. 115. ZID SZ.
2. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom broj Ovr-245/2022-2 od 3. svibnja 2024. izazvao sukob nadležnosti pozivom na odredbu čl. 33.a st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/9, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10 i 154/11 – dalje: OZ) i čl. 43. st. 1. OZ, te odredbu čl. 437. st. 1. do 4. SZ u vezi s čl. 158. SZ, smatrajući da nije stvarno nadležan za odlučivanje u ovom ovršnom predmetu.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu.
4. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 19. srpnja 2012. podnio ovršni prijedlog protiv ovršenika [trgovačko društvo] radi ovrhe na nekretninama istog i Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu je 20. kolovoza 2012. donio rješenje o ovrsi broj Ovr-616/2012 kojim je određena predložena ovrha, te je rješenjem broj Z-2083/2012 od 4. rujna 2012. dopuštena zabilježba ovrhe na predmetnim nekretninama. Tijekom postupka ovršenik je brisan iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, na temelju rješenja broj Tt-11/18154-1 od 31. srpnja 2012., primjenom čl. 70. Zakona o sudskom registru ("Narodne novine" broj 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11 – dalje: ZSR), pa je postupak prekinut rješenjem broj Ovr- 616/2012 od 20. prosinca 2012.
4.1. Nadalje, Trgovački sud u Zagrebu donio rješenje broj R1-181/2021-2 od 2. rujna 2021. kojim je za likvidatora, radi provođenja likvidacijskog postupka nad imovinom društva [trgovačko društvo] [adresa], [matični broj subjekta], imenovana OŠ, te je sud rješenjem broj Pu Ovr-2359/2015-9 od 1. veljače 2022., po prijedlogu Likvidacijske mase iza [trgovačko društvo] [adresa], [osobni identifikacijski broj], nastavio prekinuti ovršni postupak i pozvao likvidatora preuzeti postupak.
5. Na temelju odredbe čl. 33.a Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/9, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10 i 154/11 – dalje: OZ) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga, općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Odredbom čl. 74. OZ propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na nekretnini i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi.
6. Odredbom čl. 68. ZID SZ izmijenjen je čl. 169. st. 6. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ) tako da isti glasi:
"Postupci ovrhe i osiguranja iz stavka 5. ovoga članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka prekidaju se, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika. Prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku.".
6.1. Prema čl. 115. st. 2. ZID SZ iznimno od st. 1. tog članka odredba čl. 169. st. 6. SZ koji je izmijenjen čl. 68. ovog Zakona primjenjivat će se na sve postupke u tijeku.
6.2. Nadalje, prema odredbi čl. 169. st. 7. SZ sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz stavka 6. ovoga članka dužan je u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnoga postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.
6.3. Odredbom čl. 437. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 – dalje: SZ) propisan je stečajni postupak nad likvidacijskom imovinom.
7. Iz navedenog proizlazi da u ovoj pravnoj stvari nad ovršenikom nije otvoren stečajni postupak, već je isti brisan iz Sudskog registra na temelju odredbe čl. 70. ZSR i ovršni postupak se sada vodi protiv likvidacijske mase ovršenika koji je brisan iz Registra Trgovačkog suda. Osim toga, stečajni postupak nije pokrenut niti nad likvidacijskom imovinom ovršenika odnosno likvidacijskom masom, te se stoga ne primjenjuju primjenu odredbe SZ.
8. Budući da nema osnova za primjenu odredbe čl. 169. st. 5. do 7. SZ, na koju se poziva Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, već se primjenjuju odredbe OZ, za postupanje u ovoj pravnoj stvari u smislu čl. 33.a OZ i čl. 74. OZ stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu.
9. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. svibnja 2024.
Sutkinja:
Renata Šantek
