-

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-2473/24-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice P. O. iz Z., OIB: …, koju zastupa opunomoćenica M. B. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Z., OIB: …, radi šutnje uprave, 23. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika jer nije odlučeno o njenoj žalbi zbog toga što G. Z., G. ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, S. za komunalno i prometno redarstvo, nije odlučio o zahtjevu za ukidanje potvrde pravomoćnosti i izvršnosti obveznog prekršajnog naloga KLASA: 340-07/18-03/75859.

2. Tužba nije dopuštena.

3. Člankom 2. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).

4. Prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS), predmet upravnog spora je propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.

5. Odredbom članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

6. Povodom podnesenog zahtjeva za ukidanje potvrde pravomoćnosti i izvršnosti obveznog prekršajnog naloga ne donosi se pojedinačna odluka iz područja upravnog prava koja bi predstavljala upravni akt, već se radi o zahtjevu o kojem se odlučuje u prekršajnom postupku. Stoga u konkretnom slučaju nema šutnje uprave jer se ovdje ne radi o upravnoj stvari. Tužiteljica je pokrenula upravni spor zbog nedonošenja akta u stvari u kojoj se niti ne donosi odgovarajući upravni akt (koja nije upravna stvar).

7. S obzirom na sve navedeno, na temelju odredbe članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

8. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njenom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 23. svibnja 2024.

Sudac:

Ante Drezga,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.