Poslovni broj: Usž-923/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda, Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Lidije Rostaš i Sanje Štefan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika – specijalista Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja I. F. iz L., zastupan po I. Z., odvjetnici u L., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., kojeg zastupa S. T., dipl. iur., radi poreza na dohodak, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI- 637/2023-6 od 29. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-637/2023-6 od 29. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-410-18/19-01/928, urbroj: 513- 04-23-2 od 10. ožujka 2023., kao i zahtjev za naknadom troškova upravnog spora.

2. Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).

Tužitelj u žalbi u bitnom ponavlja tužbene navode, te opet ističe, kao i tijekom postupka, da je u konkretnom slučaju kao pomorac, imao zaključen ugovor o radu, a primanja koja je ostvario su bila manja od plaće, jer se radilo o naknadi za bolovanje. Upravo iz razloga što nije bio zdravstveno sposoban, i to u vrijeme kada se trebao ukrcati na brod, te radi toga nije mogao ishoditi uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za plovidbu, je razlog njegova ostanka kod kuće, Kada se sve ukupno sagleda nije bilo osnova da ga se zaduži sa porezom na dohodak za 2016. Temeljem iznijetog, konačno predlaže da se njegova žalba uvaži, poništi rješenje tuženika, te ga se obveže na snošenje svih troškova prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka uz podmirenje troškova podnošenja ove žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu (članak 71. stavak 3. ZUS-a).

4. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, te odbio tužbeni zahtjev, uz obrazloženje s kojim je i ovaj Sud suglasan.

Naime, pravilno sud navodi da je od plaćanja poreza na dohodak od nesamostalnog rada prema primicima ostvarenim po osnovu rada na brodu u međunarodnoj plovidbe izuzet član posade broda koji je u međunarodnoj plovidbi proveo 183 dana ili više, u koje dane se uračunavaju i dani liječenja zbog bolesti ili povrede nastale na putu za ukrcaj, na brodu ili na povratku nakon iskrcaja prema potvrdi liječničke ustanove, odnosno liječnika privatne prakse, a sukladno odredbi članka 128. stavak 1. Pomorskog zakonika ("Narodne novine", 181/04. – 26/15.) na koje odredbe se tužitelj tijekom spora i pozivao.

5. Međutim, ukupni broj dana plovidbe utvrđuje se na temelju potvrde o danima u međunarodnoj plovidbi – obrazac DPOM, koji sastavlja lučka kapetanija na temelju podataka o ukrcaju i iskrcaju člana posade, upisanog u pomorskoj knjižici koju je član posade dužan u roku ne duljem od deset dana od dana iskrcaja s pomorskog objekta dostaviti lučkoj kapetaniji na ovjeru, a tužitelj u svojoj pomorskoj knjižici za predmetno razdoblje nema evidentiran niti jedan dan plovidbe. Kako za 2016. tužitelj nema evidentiranih 183 dana ili više u međunarodnoj plovidbi, nije bilo osnova da se izuzme od plaćanja poreza na ostvareni inozemni dohodak.

6. Prema ocjeni ovoga Suda u osporenoj presudi je pravilno primijenjen materijalni propis, te osporena odluka sadrži jasne, dostatne i obrazložene razloge rješavanja upravne stvari koje imaju svoje uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka, te logično i racionalno utemeljenje u materijalnom propisu, radi čega je prigovore iznijete u žalbi kao neosnovane valjalo odbiti.

7. Stoga, kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao niti razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 73. stavak 1. ZUS-a), na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS- a, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

8. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, s obzirom na činjenicu da je tužitelj upravni spor izgubio. U Zagrebu 23. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović, v.r.