REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1-151/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Pajaliću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja: 1) TJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Saša Drobnjak, odvjetnik u Puli, 2) [obrt]. iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Šumberac, odvjetnik u Puli, 3) HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB 81793146560, Zagreb, R. F. Mihanovića 9, kojeg zastupa punomoćnica Vera Miloš, odvjetnica u Puli, 4) OTP banka Hrvatska d.d., OIB 52508873833, Zadar, Ulica Domovinskog rata 3, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović i dr., odvjetnici u Puli, protiv ovršenika 1) GRADINE INŽENJERING d.d., OIB 87121891771, Pula, Amfiteatarska ulica 2, 2) REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 18683136487, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola, Građansko-upravni odjel, 3) [obrt] T iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mirjana Žrvnar, odvjetnica u Puli, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Puli-Pola, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-585/2019-17 od 22. studenog 2022. i Trgovačkog suda u Pazinu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr- 3/2023-2 od 5. travnja 2023., 23. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Puli-Pola.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Puli-Pola, rješenjem poslovni broj Ovr-585/2019-17 od 22. studenog 2022. oglasio se stvarno nenadležnim te predmet po pravomoćnosti rješenja odlučio ustupiti Trgovačkom sudu u Pazinu , dok iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je navedeni općinski sud tako odlučio pozivom na odredbu članka 169. stavka 7. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15., 104/17., 36/22., u nastavku: SZ), kojom je propisano da sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz stavka 6. toga članka dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnoga postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

2. Trgovački sud u Pazinu, dopisom poslovni broj Ovr-3/2023-2 od 5. travnja 2023. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da se Općinski sud u Puli-Pola nije mogao oglasiti stvarno nenadležnim jer da u konkretnom slučaju nema mjesta iznimnoj primjeni odredbi članka 169. stavka 5. do 8. SZ-a u smislu članka 441. stavka 2. SZ- a, već je za postupanje u ovom predmetu, na temelju odredbe članka 441. stavka 1. SZ-a u vezi članka 98. stavka 5. SZ-a, nadležan Općinski sud u Puli – Pola, kao sud koji je u vrijeme otvaranja stečaja nad ovršenikom već proveo ovršne radnje zabilježbe rješenja o ovrsi u zemljišnoj knjizi i utvrđenja vrijednosti nekretnine.

2.1. Također, Trgovački sud nadalje navodi da se neovisno o prethodno navedenom na temelju Općinski sud nije mogao oglasiti stvarno nenadležnim na temelju odredbe članka 169. stavka 6. SZ-a i iz razloga što se ta odredba uopće ne može primijeniti u predmetnom postupku. Naime, Trgovački sud u Pazinu pri tom navodi kako prema ustaljenoj sudskoj praksi (tako, primjerice, Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, u rješenju poslovni broj Gž Ovr-192/2022-2 od 9. rujna 2022.), iz odredbe članka 115. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona ("Narodne novine" 36/22 - dalje: ZID SZ) proizlazi da se odredbe izmijenjenog članka 169. stavka 6. ZS-a o prekidu postupaka u tijeku i ustupu sudu koji vodi stečajni postupak odnose samo i isključivo na postupke u kojima se provodi elektronička javna dražba, a to su postupci započeti nakon 1. siječnja 2015. S obzirom da je predmetni postupak započeo 18. ožujka 2005. , zaključak je Trgovačkog suda u Pazinu da se odredbe članka 169. stavka 6. SZ-a ne mogu primijeniti na predmetni postupak .

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Puli -Pola.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- da su u predmetnom ovršnom postupku rješenja o ovrsi na nekretninama donesena 8. travnja 2005. (list 2 spisa), 28. prosinca 2006. (list 61 spisa),

- da su zabilježbe ovrhe provedene 5. veljače 2007. (list 63 – 64 spisa) te 3. rujna 2007. (list 68 spisa),

- da je pristupljeno utvrđivanju vrijednosti nekretnine 4. veljače 2014. (list 285 spisa), a vrijednost nekretnine je utvrđena nalazom i mišljenjem vještaka Jelene Velkevrh (list 375 – 403 spisa),

- da je Trgovački sud u Pazinu rješenjem poslovni broj St-55/2020-6 od 9. lipnja 2020. otvorio skraćeni stečajni postupak nad 1. ovršenikom te je Trgovački sud u Pazinu 19. kolovoza 2020. rješenjem poslovni broj Tt-20/2462-2 brisao 1. ovršenika iz sudskog registra.

5. Odredbom čl. 441. SZ-a propisano je da će se stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršiti prema odredbama Stečajnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja.

6. Odredbom čl. 169. st. 6. do 8. SZ-a određeno je da se postupci ovrhe i osiguranja koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju, da će prekinute postupke nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku, a sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja je dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

7. Odredbom čl. 441. st. 2. SZ-a određeno je da se, iznimno od odredbe st. 1., odredbe čl. 169. st. 5. do 8. SZ primjenjuju na postupke koji su u tijeku, osim ako su radnje na koje se odnose započete prije stupanja na snagu tog Zakona, dakle, prije 1. rujna 2015.

8. Kako je uvidom u predmetni spis utvrđeno da je u spornom ovršnom predmetu 5. veljače 2007. te 3. rujna 2007. provedena zabilježba predmetnog rješenja o ovrsi u zemljišnoj knjizi čime je provedena ovršna radnja zbog čega nema mjesta primjeni odredbi čl. 169. st. 5. do 8. SZ već je za postupanje na temelju odredbe čl. 441. st. 2. SZ/15 u vezi s čl. 98. st. 5. SZ/96 nadležan Općinski sud u Puli-Pola, kao sud koji je radnje ovrhe na nekretnini započeo prije stupanja na snagu SZ/15.

9. Obzirom na navedeno valjalo je na temelju čl. 441. st. 2. SZ-a u vezi čl. 169. st. 5. do 8. SZ-a odlučiti da je u ovom ovršnom predmetu stvarno nadležan Općinski sud u Puli-Pola, pred kojim je postupak i pokrenut.

10. Iz navedenih razloga temeljem odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 23. svibnja 2023.

S U D A C

Željko Pajalić