Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2439/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja Ž. K., OIB…, II. tužiteljice G. K., OIB…, III. tužitelja G. K., OIB…, IV. tužiteljice M. K., OIB…, i V. tužitelja K. K., OIB…, svi iz P., svi zastupani po punomoćniku K. Š., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K. Š. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženika A. o. d.d. Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G. i p. u Z., odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2821/2023-95 od 13. veljače 2024., dana 23. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2821/2023-95 od 13. veljače 2024. te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari dok je pod točkom II. izreke određeno da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi kazneni postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem K-47/17 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) te predlaže pobijano rješenje ukinuti sukladno žalbenim navodima te nastavit prvostupanjski postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete koju trpe zbog smrti pok. D. K., koji je stradao u prometnoj nezgodi na motociklu koji je osiguran kod tuženika.
6. Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da su ispunjene zakonske pretpostavke za prekid postupka, po osnovi čl. 213. st. 1. ZPP jer da postupak zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu koji se vodi pod brojem K-47/17 protiv D. T. predstavlja prethodno pitanje od važnosti za predmetni postupak kao i da se ne mogu zanemariti dokazi provedeni iz kaznenog postupka te da je sud u parničnom postupku vezan u pogledu kaznenog djela i kaznene odgovornosti za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojoj se optuženik oglašava krivim.
7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti te su po ocjeni ovog suda pogrešno primijenjene odredbe čl. 12. st. 3. te čl. 213. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
8. Prema odredbi čl. 12. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno. U parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojim se optuženik oglašava krivim.
9. Nadalje, prema odredbi čl. 213. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je: 1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.), 2) odlučio podnijeti zahtjev Europskom sudu o tumačenju prava E. U. ili o valjanosti akta koje su donijele institucije E. U. Sud može odrediti prekid postupka ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je učinilac i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna.
10. U konkretnom slučaju tužitelji zahtijevaju naknadu štete od tuženika na temelju građansko-pravne odgovornosti pa odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja ne ovisi o tome je li osiguranik tuženika počinio kazneno djelo koje se goni po službenoj dužnosti te okolnost da se protiv osiguranika tuženika D. T. vodi postupak nije razlog za prekid ovog postupka u smislu odredbe vodi kazneni postupak nije razlog za prekid ovog postupka u smislu odredbe čl. 213. st. 2. ZPP-a.
11. Naime, u ovom postupku tužitelji su dužni dokazati postojanje pretpostavki odgovornosti tuženika za naknadu štete u smislu odredaba Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15. - dalje ZOO), odnosno dužan je dokazati da je osiguranik tuženika počinio štetnu radnju i da je šteta koju tužitelj trpi u uzročnoj vezi sa štetnom radnjom osiguranika tuženika, odnosno da je nastala kao posljedica štetne radnje. Za ocjenu odgovornosti tuženika nebitno je predstavlja li štetna radnja istovremeno i kazneno djelo, jer se odgovornost tuženika za naknadu štete prosuđuje u skladu s odredbama ZOO-a.
12. Pored toga, u parničnom postupku sud je u smislu odredbe čl. 12. st. 3. ZPP-a u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda, kojom se optuženik oglašava krivim, dok oslobađajuća presuda u kaznenom postupku nije zapreka parničnom sudu da ocjenjuje građansko pravnu odgovornost počinitelja za naknadu štete.
13. Stoga, prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje da odluka o predmetnom zahtjevu za naknadu štete ovisi o prethodnom pitanju tko je kritične zgode upravljao motociklom osiguranim kod tuženika jer se kazneni postupak vodi zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu koji se vodi pod brojem K- 47/17 protiv D. T., pa u konkretnom slučaju odluka o tužbenom zahtjevu ne ovisi o tome predstavlja li štetna radnja D. T. kazneno djelo, a niti se mogu koristiti dokazi iz drugog postupka u ovom postupku ako nema suglasnosti stranaka, pa nije bilo razloga za prekid ovog postupka.
14. Pri tome valja dodati da prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje da iz odluke drugostupanjskog suda proizlazi da se ne mogu zanemariti dokazi iz kaznenog postupka već izričito drugostupanjski sud upućuje prvostupanjski sud na potrebu provođenja predloženih dokaza jer saslušanjem vještaka nisu otklonjeni nedostaci i sumnje u mišljenje vještaka s obzirom na primjedbe tuženika uz uputu da se obnovi vještačenje s drugim vještakom.
15. Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, prihvaćena je žalba tuženika kao osnovana te je pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak u kojem će prvostupanjski sud izvesti dokaze predložene po strankama i meritorno odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu dok je odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 23. svibnja 2024.
Sutkinja
Sabina Dugonjić, v.r.
