Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-14904/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. B. , zbog prekršaja iz članka 27. točke 3. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine, br. 62/15, 42/20, 144/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Prve policijske postaje Split, broj: 511-12-23-41-438/2021 od 17. studenoga 2021., izvan žurnog postupka 23. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijani obavezni prekršajni nalog tako da se okrivljenik I. B., s podatcima kao u obaveznom prekršajnom nalogu, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da je d a n a 17. studenoga 2021. u 21,30 s a t i u S., D. I. …., na uvid predao OI RH serijskog broja …. za koju je pregledom utvrđeno da je oštećena odnosno napuknuta po dužni kartice,

čime da je počinio prekršaj iz članka 5. stavka 1. točke 4. kažnjiv po članku 27. točki 3. Zakona o osobnoj iskaznici.

II. Uslijed odluke pod I., prigovor okrivljenika I. B. je bespredmetan.

III. Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava donositelja obaveznog prekršajnog naloga.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna te mu je naloženo naknaditi trošak postupka u iznosu od 100,00 kuna.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor „na visinu novčane kazne“, uz obrazloženje kako mu je „osobna pukla dva dana prije te istu nije uspio napraviti zbog radnih obveza i epidemioloških uvjeta“. Predlaže „prigovor uvažiti“.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, koji se odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona primjenjuje i u postupku u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, sud je našao da je pobijanom odlukom o prekršaju na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo u pitanju je li djelo za koje se protiv njega vodi postupak prekršaj (članak 196. točka 1. Prekršajnoga zakona).

5. Naime, najprije treba reći da bi ono što je činjenično opisano kao prekršaj trebalo pravilno pravno označiti kao prekršaj iz članka 28. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici – tko u roku od 15 dana od dana nastupanja okolnosti iz članka 5. stavka 1. točke 3. i 4. toga Zakona ne podnese zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice. Prema članku 5. stavku 1. točki 4., osoba koja posjeduje osobnu iskaznicu mora podnijeti zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice ako je oštećena na način da je otežano ili onemogućeno vizualno ili strojno čitanje podataka u vizualno ili strojno čitljivoj zoni, ako je otežano ili onemogućeno strojno čitanje biometrijskih podataka s visoko sigurnog elektroničkog nosača podataka, ako je djelomično ili u potpunosti prelomljena ili zbog bilo kojeg drugog razloga ne služi svrsi. Međutim, u pobijanoj odluci o prekršaju nije navedeno da bi okrivljenik propustio podnijeti pravovremeno zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice, nego se samo navodi da je oštećenu osobnu iskaznicu predao na uvid, pri čemu nije razvidno je li do tada od oštećenja protekao rok od 15 dana u smislu citirane zakonske odredbe.

6. Okrivljenika je stoga valjalo osloboditi od optužbe za djelo koje mu se stavlja na teret, jer po propisu nije prekršaj, pa je njegov prigovor bespredmetan.

7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava donositelja obaveznog prekršajnog naloga.

8. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu 23. svibnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v. r.

Ljiljana Vuko, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnoga zakona).

Presuda se dostavlja donositelju obaveznog prekršajnog naloga u tri primjerka: za spis i okrivljenika.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Sanda Peroš