REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-121/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika M. K., zbog kaznenog djela iz članaka 139. stavka 3. u svezi stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 23. ožujka 2023. br. K-153/2021, u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru pod brojem K-153/2021-7 od 23. ožujka 2023. optuženi M. K. proglašen je krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, pa je na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, time da je optuženom primjenom članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju jedne godine neće izvršiti ako isti u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu: „ZKP/08“) naloženo je optuženiku da plati paušalni iznos troška kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 753,45 kuna/ 100,00 EUR[1] , u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

4. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

7. Žalba nije osnovana.

8. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud optuženiku u odluci o kazni precijenio olakotne okolnosti, a premalo cijenio otegotne okolnosti zbog čega se istom neće ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije. To posebice iz razloga što je, prema ocjeni državnog odvjetnika, prvostupanjski sud podcijenio činjenicu da je optuženi višestruko osuđivana osoba kojemu su izricane uvjetne osude te jer predmetno kazneno djelo predstavlja veliku društvenu opasnost iz razloga što je isti prijetio velikom broju osoba.

8.1. Ovaj drugostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i ispravno vrednovao sve okolnosti relevantne za zakonitu odluku o vrsti i mjeri kazne vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11) te svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11). Naime, pri izboru vrste i mjere kazne sud prvog stupnja je optuženiku olakotnim cijenio da je iskreno priznao i pokajao se zbog počinjenog kaznenog djela, da je lošeg zdravstvenog stanja, kao i da je otac troje maloljetne djece, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnju višestruku kaznenu osuđivanost. Pri izricanju uvjetne osude optuženiku, pravilno je prvostupanjski sud vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani istog, te je prvostupanjski sud osnovano zaključio da, bez obzira na optuženikovu raniju višestruku osuđivanost, da se ne radi o specijalnom povratniku, već da mu je ovo prvo kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnja, pri čemu je optuženik iskazao iskreno kajanje te je obećao da više neće činiti kaznena djela. Stoga je prvostupanjski sud u pravu kada je zaključio da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u smislu specijalne prevencije postići i izrečenom uvjetom osudom i to na maksimalno vrijeme provjeravanja od pet godina. I po stajalištu ovoga suda, upravo odmjerenom kaznom, kaznom zatvora u trajanju od jedne godine s rokom provjeravanja od pet godina, izrazit će se jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela razmjerno njegovoj težini, utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve ostale u tom pravcu, kao i na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kažnjivih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

9. Stoga, kako žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točaka 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 482. ZKP/08, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Šibeniku, 23. svibnja 2024. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac,v.r.