REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-13614/2021

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika STANIĆ d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika UF, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 225. st. 1. točka 7. i 8. i st. 2. Zakona o vodama (NN 66/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: 71. Pp G-320/2020, od 19. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2024.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 kuna, I okrivljenik i od 1.000,00 kuna, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 225. st. 1. točka 7. i st. 2. Zakona o vodama (NN 66/19), činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 350,00 kuna, svaki.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), ovaj sud je našao da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ, zbog proturječja izreke i obrazloženja, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

7. Naime, pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivima što se 9. lipnja 2020. nisu pridržavali tehničkih zahtjeva za održavanje ili kontrolu ispravnosti građevine za odvodnju otpadnih voda koja nije podvrgnuta kontroli ispravnosti, nisu priložili na uvid dokument o kontroli vodonepropusnosti sustava interne odvodnje obavljene preko ovlaštene osobe na lokaciji Stanić d.o.o. Kerestinec, Kerestinečka cesta 57 A na kojoj se obavlja djelatnost što je za cjevovode sa slobodnim vodnim licem propisano čl. 3. st. 2. podst. 1. i čl. 4. i 6. Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda kao i rokovima obavezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda (NN 3/11), a nije priložila dokaz o čišćenju sustava odvodnje taložnika i separatora za ulje i benzin, što je pravno kvalificirano kao jedan prekršaj iz članka čl. 225. st. 1. točka 7. i st. 2. Zakona o vodama (NN 66/19).

8. Nadalje, odredbama čl. 225. st. 1. točka 7. i 8. i st. 2. Zakona o vodama (NN 66/19), propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi „ako se ne pridržava tehničkih zahtjeva za projektiranje, građenje, održavanje ili kontrolu tehničke ispravnosti građevina za odvodnju otpadnih voda sukladno čl. 78. st. 1. ovoga Zakona“ (t. 7. ) i „ako ne podvrgne kontroli ispravnosti sukladno čl. 78. st. 2. ovoga Zakona“ (t. 8.), pa proizlazi da su izrekom pobijane presude okrivljenici činjenično proglašeni krivima za prekršaje iz čl. 235. st. 1. točka 7. i 8. i st. 2. Zakona o vodama, kako su dva djela okrivljenika i činjenično opisana i pravno označena u optužnom prijedlogu.

9. Međutim, u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi da je vezan činjeničnim opisom optužnog prijedloga, tako da okrivljenike nije mogao proglasiti krivima za djelo iz čl. 235. st. 1. točka 8. i st. 2. Zakona o vodama, jer da u činjeničnom opisu djela nije naveden činjenični opis djela prekršaja iz citirane odredbe, pa na opisani način postoji proturječje između izreke i obrazloženja, čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ.

10. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu povredu, te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima žalitelja donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu 23. svibnja 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.