Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-719/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u ostavinskom predmetu iza pok. M. V., OIB …, sina I., iz L., L., …, rođenog …, a umrlog …, državljana RH, radi ostavine, odlučujući o žalbi nasljednice T. J. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: O- 2327/2021-34 od 13. lipnja 2023., 23. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice T. J. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: O-2327/2021-34 od 13. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem riješeno je:

»I. Odbija se prigovor T. J., iz I., …, kćerke pok. ostavitelja, apsolutne nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj za vođenje ovog ostavinskog postupka.

II. Prekida se ostavinski postupak iza pok. M. V., od oca I., iz L., …, rođenog ..., a umrlog ..., državljana RH.

III. T. J., iz I., …, upućuje se da u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ovog rješenja, pokrene parnicu protiv M. P., iz I., P., …, L. V. P., iz L., …, A. M. J., iz L., …, radi osporavanja tri oporuke pok. ostavitelja i to dvije od 10. ožujka 2017. i jedne od 11. travnja 2011.

IV. Prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno dovršena.

V. Ako T. J. ne pokrene parnicu u određenom joj roku, ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranka ne podnese dokaz da je pokrenula parnicu, dovršiti ostavinsku raspravu bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je upućena u parnicu.«

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela nasljednica T. J., kći ostavitelja, iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, čije se odredbe primjenjuju u ovom predmetu temeljem članka 175. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, br. 48/03., 163/03., 35/05. i 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN). Žaliteljica ističe bitnu povredu odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP. Dodaje da da je pok. M. V. dio vremena provodio i liječio se u Njemačkoj, a dio u Republici Hrvatskoj, da se imovina ostavitelja, kao i njegove supruge, pok. M., iza koje se vodi ostavinski postupak kod istog suda, nalazila na području Republike Hrvatske, ali i više drugih država, u Njemačkoj, Luxemburgu, Austriji i Švicarskoj, što prvostupanjski sud nije potpuno i pravilno utvrdio prilikom određivanja uobičajenog boravišta ostavitelja. Slijedom toga došlo je i do pogrešne primjene Uredbe (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznanju i ovrsi odluka i prihvaćanju i ovrsi isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju (dalje: Uredba). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak

3. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o svojoj nadležnosti za odlučivanje u ovom ostavinskom predmetu, za svoju odluku dao je jasne razloge i rješenje se može ispitati, a i odredbe Uredbe su pravilno primijenjene.

6. Naime, prvostupanjski sud je izveo brojne dokaze radi utvrđenja uobičajenog boravišta ostavitelja, pok. M. V., koji je umro … i, protivno razlozima žalbe, savjesno i brižljivo je ocijenio izvedene dokaze, kako pojedini dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu sa člankom 8. ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio iz pojedinog dokaza.

7. Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke. Sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, kako je to propisano člankom 220. stavkom 1. i 2. ZPP.

8. Prvostupanjski sud je dao jasne razloge zbog čega je odbio izvođenje daljnjih dokaza, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za odlučivanje o prigovoru nenadležnosti suda, koje razloge prihvaća ovaj sud, u skladu s člankom 10. ZPP, u vezi sa člankom 175. ZN.

9. Kod utvrđivanja uobičajenog boravišta ostavitelja prvostupanjski sud je, između ostalih dokaza, pravilno cijenio i iskaze nasljednika, uključujući i iskaz žaliteljice (točke 10. i 11. obrazloženja pobijanog rješenja), iz kojih jasno proizlazi da je ostavitelj umro u Republici Hrvatskoj, da je tu živio posljednje dvije godine prije smrti, da je često odlazio u Njemačku iz obiteljskih i poslovnih razloga, ali da je i prije bolesti smatrao da je njegov dom u Republici Hrvatskoj i da se to moglo zaključiti na temelju njegovog ponašanja.

10. U tom smislu prvostupanjska odluka ima jasne i logične razloge, koje žalba nije uspjela dovesti u sumnju, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

11. Pravilan je stoga zaključak prvostupanjskog suda da je ostavitelj, pok. M.

V., imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti u Republici Hrvatskoj, te je slijedom toga prvostupanjski sud nadležan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, u skladu s odredbom članka 4. Uredbe (citiranom u točki 4. obrazloženja).

12. Prekid postupka je određen jer je među nasljednicima sporna činjenica o valjanosti, odnosno sadržaju oporuka, te je nasljednica T. J. pravilno upućena u parnicu, radi osporavanja oporuka ostavitelja, sve u skladu s odredbama ZN, navedenim u obrazloženju prvostupanjskog rješenja (točka 12. obrazloženja).

13. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 175. ZN).

Sisak, 23. svibnja 2024.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec, v.r.