REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1357/23-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Branke Crnogorac kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optužene I. B., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-492/23 od 28. ožujka 2023., nakon održane javne rasprave 23. svibnja 2024. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice OKDO-a u Zagrebu Zrinke Pavlek Dragosavac i optužene I. B., dana 23. svibnja 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena I. B., OIB: …, kći D. i Z. rođene B., rođena ... u N., bez prebivališta i boravišta u RH, sa stvarnim mjestom stanovanja u C. V., (Prihvatno terapijski centar C. V.)

, državljanka RH, administratorica, sa završenom SSS, nezaposlena, udata, majka jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, osuđivana, vode se drugi kazneni postupci,

k r i v a j e

što je:

- 22. veljače 2023. oko 20:55 sati, u Z., u trgovačkom centru C. c. o. E., u trgovini S., u nakani neovlaštenog stjecanja predmeta, s prodajnih polica uzela i za sebe zadržala razne odjevne artikle i to dvije muške majice, jednu žensku majicu, jedne ženske hlače i jedne ženske traperice, ukupne vrijednosti 152,14 eura, u vlasništvu trgovačkog društva S. d.o.o.,

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 optužena I. B. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj I. B. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08) oštećenik S. d.o.o. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnični postupak.

V. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optužena I. B. se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene I. B., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Oštećenik S. d.o.o. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 152,14 eura (list 5 spisa).

3. Optužena I. B. pozvana da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, ali da nije suglasna sa imovinskopravnim zahtjevom obzirom da su svi otuđeni predmeti vraćeni oštećeniku.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optužena očitovala krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, navela je da u cijelosti priznaje da je počinila kazneno djelo na način na koji joj je to stavljeno na teret optužnicom te da su točni svi činjenični navodi iz optužnice. Izrazila je iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela te molila da sud prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da je majka malodobnog djeteta, da je u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela bila osuđivana samo na uvjetnu osudu kao i da oštećeniku nije nastala nikakva šteta obzirom da su im svi predmeti koji su od nje oduzeti vraćeni. Dodala je da je u to vrijeme imala dosta problema sa drogom, međutim želi promijeniti svoj život, već četiri mjeseca se nalazi u Prihvatno terapijskom centru C. V. gdje namjerava ostati pune dvije godine, a nakon toga se ponovno zaposliti obzirom da je ranije bila uzoran građanin te da je bila zaposlena u H. P., a pored toga majka joj živi u Š. te postoji mogućnost da i tamo nađe zaposlenje. Nakon što je zastupnica optužbe izmijenila prijedlog vrste i mjere sankcije optužena se sa istom suglasila.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je s

lužbena zabilješka o dojavi od 22. veljače 2023. (list 3 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 2. ožujka 2023. (list 5 spisa), popis otuđenih predmeta (list 7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj … sa pripadajućim zapisnikom od 22. veljače 2023. (list 8-9 spisa), reproducirana je DVD snimka video nadzora trgovine S. od 22. veljače 2023. (poleđina lista 19 spisa), pregledane su fotografije (list 20-25 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu (list 51- 52 i 69-70 spisa).

6. Optužena se u odnosu na kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret očitovala da se smatra krivom, te je učinila nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optužene u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optužena ostvarila sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret.

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optužena osuđena, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9. Kao olakotne okolnosti na strani optužene sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzala i olakšala okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, korektno držanje pred sudom, da je majka malodobnog djeteta, dok je otegotno cijenio kaznenu osuđivanost, između ostalog i zbog istog kaznenog djela, kao i višestruku prekršajnu osuđivanost.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optužene, odnosno da je ista kazneno djelo počinila s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Sud je uzeo u obzir vrijednost otuđenih predmeta, kao i da oštećeniku nije nastala šteta obzirom da su mu otuđene stvari vraćene, međutim to se može pripisati činjenici da je optužena od strane djelatnica trgovine zatečena sa otuđenim stvarima kada se pokušala udaljiti iz trgovine. Isto tako uzete su u obzir i pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, a to je teška materijalna odnosno financijska situacija te problemi sa drogom, što istu nikako ne opravdava u počinjenju djela, ali ima biti cijenjeno prilikom odluke o kazni. Konačno, sud je uzeo u obzir da je optužena prihvatila prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupniku optužbe, pa joj sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, ali je potom optuženoj izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optužene, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa da je optužena do sada osuđivana zbog kaznenog djela krađe na uvjetne osude, a nakon počinjenja ovog kaznenog djela je osuđena na djelomičnu uvjetnu osudu zbog kaznenog djela razbojništva, međutim radi se o presudi koja je postala pravomoćna nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela, pa djelomična uvjetna osuda nije niti mogla polučiti svoj specijalni učinak u odnosu na optuženu. S druge strane, optužena je priznala kazneno djelo, izrazila iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, što uz njezino korektno držanje pred sudom te iskazanu spremnost da promijeni svoj život i da se zaposli, u koju svrhu je i poduzela konkretne korake obzirom da se dobrovoljno prijavila u Prihvatno terapijski centar C. V. pokazuje da je optužena svjesna nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njezine potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela koje je očito rezultat teške financijske situacije i problema sa drogom, što svakako nije opravdanje za ovakvo postupanje, ali ima biti uzeto u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Također će optuženoj ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će joj ostankom na slobodi biti omogućeno da probleme sa drogom ostavi ista sebe, te da ponovno pronađe zaposlenje za što je iskazala spremnost prilikom iznošenja obrane. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optužene, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optužene da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na nju u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 4 (četiri) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optužena ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe,a upravo u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženoj će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije, te da je na vrijeme shvatila neprimjerenost takvog načina postupanja i pribavljanja imovinske koristi, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđena izvršiti.

12. Sud je oštećenika trgovačko društvo S. d.o.o. sa imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti uputio u parnični postupak obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da su sve stvari koje je optužena otuđila od iste oduzete kada su je djelatnice trgovine zaustavile prilikom pokušaja izlaska iz trgovine te su vraćene oštećeniku.

13. Iako je optužena oglašena krivom za učin kaznenog djela, sud je istu temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 obzirom da je lošeg imovnog stanja, nezaposlena i bez imovine, te je trenutno smještena u Prihvatno terapijskom centru C. V. gdje nije u mogućnosti ostvarivati prihode, a pored toga je i majka malodobnog djeteta o kojem je dužna skrbiti, slijedom čega je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje je dužna uzdržavati.

U Zagrebu, 23. svibnja 2024.

S u d a c:

Mirko Aužina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-492/23 - uz zapisnik s rasprave od 23. svibnja 2023.

2. optužena I. B. - putem Terapijske zajednice S., C. V.,– uz zapisnik s rasprave od 23. svibnja 2024.

3. oštećenik S. d.o.o. Z.,