Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-343/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Zavod, Z., OIB:....., zastupanog po punomoćnici po zaposlenju M. V., dipl. iur., protiv ovršenika K. K. iz Z., OIB: ....., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj:Ovr- 13424/2015-23 od 15. lipnja 2016., 23. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj:Ovr-13424/2015-23 od 15. lipnja 2016.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke odbijen je prijedlog ovrhovoditelja od 10. svibnja 2016. za odgodu ovrhe kao neosnovan dok je u točki II. izreke obustavljena ovrha određena rješenjem o ovsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovrpl-7499/09 od 16. lipnja 2010.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak

3. U podnesenoj žalbi ukazuje da je doneseno rješenje o ovrsi posl.br. Ovrpl- 7499/09 od 16. lipnja 2010. a nakon toga i rješenje o prijenosu od 27. travnja 2011. koje je dostavljeno ovršenikovu dužniku K. K. vl. obrta K. koja je ujedno i ovršenik, koja je rješenje o ovrsi uredno zaprimila ali po njemu nije postupala. Ovrhovoditelj smatra kako u ovom predmetu nije došlo do provedbe ovrhe s obzirom da ovršenikov dužnik nije postupao po rješenju o ovrsi niti se je očitovao u vezi razloga zbog kojeg nije po istom postupio, sukladno čl. 177. Ovršnog zakona. S prestankom postojanja ovršenikova dužnika da je upoznat tek u svibnju 2016. pa upravo iz razlog što ovršenik trenutno nije u radnom odnosu da nije niti mogao postupiti na način da dostavi novog ovršenikovog dužnika pa da je zatražio odgodu ovrhe a sve kako bi kroz određeno vrijeme mogao pratiti radni status ovršenika te staviti daljnji prijedlog za nastavkom ovrhe. Trenutno nepostojanja ovršenikova dužnika da predstavlja samo privremenu prepreku te ujedno i opravdani razlog za odgodu ovrhe.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je neosnovana.

6. U postupku donošenja pobijanog rješenja pred prvostupanjskim sudom nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona Ovršni zakon ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.).

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je ovršenikov dužnik obrt "K." u vlasništvu ovršenice K.K. prestao postojati te da je isti odjavljen 16. studenog 2013. ,

- da je o navedenom Zaključkom od 29. travnja 2016. ovrhovoditelj izvješten te pozvan u roku od 15 dana od dana primitka istog staviti daljnji prijedlog za nastavak ovršnog postupka na plaći ovršenika, odnosno naznačiti novog ovršenikovog dužnika a sve uz upozorenje da će se u protivnom ovršni postupka obustaviti temeljem odredbe čl. 67.st. 2. Ovršnog zakona (“Narodne Novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00,173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08),

- da je ovrhovoditelj zaprimio predmetni Zaključak 5. svibnja 2016. te nakon toga podneskom od 10. svibnja 2016. izvijestio sud da ovršenik nije zasnovao radni odnos te je tim podneskom predložio odgodu ovrhe smatrajući da ovrha nije započela.

9. Temeljem iznijetih utvrđenja te stanja spisa prvostupanjski sud zaključuje da je prijedlog ovrhovoditelja za odgodu ovrhe neosnovan jer da je podnesen protivno odredbi čl. 62. u svezi s čl. 150.st.1. Ovršnog zakona (“Narodne Novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00,173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08) koji se primjenjuje na konkretan slučaj. Ovo iz razloga jer da je ovrhovoditelj ovlašten predložiti da se ovrha odgodi ako provedba ovrhe nije započela, odnosno prije nego je započeta provedba prve od provedbenih radnji kojima se provodi ovrha određenim sredstvom na određenom predmetu ovrhe, odnosno, prije nego je započela pljenidba novčane tražbine. Kako se prema odredbi čl. 152. st. 1. OZ-a pljenidba provodi dostavom ovršenikovom dužniku rješenja o ovrsi kojim se ovršenikovom dužniku zabranjuje da ovršeniku ispuni novčanu tražbinu, a ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati ili da inače raspolaže njome i zalogom koji je dan za njezino osiguranje polazeći od utvrđenja da je rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku, koji je ujedno i ovršenikov dužnik (povratnica na listu 3 spisa), to da je nedvojbeno započela provedba prve od provedbenih radnji kojima se provodi ovrha na plaći ovršenika-pljenidba, uslijed čega da se ovrhovoditeljev prijedlog za odgodu ovrhe ukazuje neosnovanim u smislu čl. 62. OZ- a pa odbija prijedlog ovrhovoditelja za odgodu ovrhe te odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.

10. Budući da se ovrha na plaći ovršenika ne može provesti iz razloga jer je ovršenikov dužnik prestao postojati, odnosno obrt je odjavljen, a ovrhovoditelj nije u roku koji mu je sud odredio stavio prijedlog za nastavak ovršnog postupka na plaći ovršenika, odnosno naznačio novog ovršenikovog dužnika to prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 67. st. 2. OZ-a odlučuje kao u točki II. izreke pobijanog rješenja.

11. Na konkretan slučaj primjenjuju se odredbe naprijed citiranog Ovršnog zakona (“Narodne Novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00,173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje OZ)

12. Odgoda ovrhe na prijedlog ovrhovoditelja regulirana je odredbom čl. 62. toga Zakona.

13. Članak 62. OZ-a koji se primjenjuje na konkretan slučaj propisuje da sud može na prijedlog ovrhovoditelja, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu samo jednom, ako provedba ovrhe nije započela, i to za vrijeme koje odredi sud.

14. Pravilno je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju primijenio materijalno pravo iz citirane zakonske odredbe te je pravilno odbio prijedlog ovrhovoditelja za odgodom ovrhe.

15. U konkretnom slučaju kako to utvrđuje prvostupanjski sud a pravilnost kojeg utvrđenja ovrhovoditelj sadržajem žalbe i ne pobija, rješenje o ovrsi od 16. lipnja 2010. dostavljeno je ovršenikovu dužniku čime je provedba ovrhe kako to zaključuje i prvostupanjski sud započela.

16. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja valja istaći da je prema odredbi čl. 62. OZ-a mogućnost odgode ovrhe na prijedlog ovrhovoditelja ograničena i može se odrediti samo jednom i to dok provedba ovrhe nije započela.

17. Dakle u fazi provedbe ovrhe odgoda ovrhe na prijedlog ovrhovoditelja nije moguća.

18. Kako se ovrha na novčanoj tražbini provodi pljenidbom i prijenosom kako je to propisano odredbom čl. 150.st.1. OZ-a a kako se prema odredbi čl. 152. st.1. OZ-a pljenidba provodi dostavom ovršenikovom dužniku rješenja o ovrsi kojim se ovršenikovom dužniku zabranjuje da ovršeniku ispuni novčanu tražbinu, a ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati ili da inače raspolaže njome i zalogom koji je dan za njezino osiguranje te kako je odredom čl. 152.st.2. OZ-a propisano da je pljenidba provedena danom dostave rješenja o ovrsi ovršenikovu dužniku, to je s obzirom da je rješenje o ovrsi dostavljeno ovršenikovu dužniku evidentno da je u konkretnom slučaju sukladno naprijed citiranim odredbama OZ-a započela provedba ovrhe.

19. Žalbeni navodi ovrhovoditelja da ovršenikov dužnik nije postupao po rješenju o ovrsi te da je njegova tražbina ostala nenamirena nisu od relevantnog značenja za procjenu trenutka započinjanja ovrhe te s tim u vezi mogućnosti odgode ovrhe na prijedlog ovrhovoditelja.

20. Kako je u konkretnom slučaju provedba ovrhe započela to je pravilno prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 62. OZ-a točkom I. pobijanog rješenja odbio prijedlog ovrhovoditelja za odgodom ovrhe.

21. Iz rješenja o ovrsi od 16. lipnja 2010. vidljivo je da je tim rješenjem prvostupanjski sud odredio ovrhu pljenidbom jedne trećine plaće ovršenice koju ista ostvaruje u obrtu "K." iz Z. čiji vlasnik je bila ovršenica.

22. S obzirom da je utvrđeno da je predmetni obrt prestao postojati te da je isti odjavljen 16. studenog 2013. to je, s obzirom na činjenicu prestanka postojanja ovršenikovog dužnika prvostupanjski sud zaključkom od 29. travnja 2016. pozvao ovrhovoditelja u roku od 15 dana naznačiti novog ovršenikova dužnika a sve uz upozorenje da će se ovrha u protivnom obustaviti temeljem odredbe čl. 67.st.2. OZ-a, po kojem zaključku ovrhovoditelj nije postupio.

23. Kako je odredbom čl. 67.st.2. OZ-a propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti to je pravilno prvostupanjski sud točkom II. pobijanog rješenja s obzirom da ovrhovoditelj nije postupio po zaključku suda, već je neutemeljeno predložio odgodu ovrhe, točkom II. pobijanog rješenja obustavio ovrhu budući se ovrha na plaći ovršenika ne može provesti iz razloga jer je ovršenikov dužnik prestao postojati.

24. Slijedom svega naprijed iznijetog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč.

2. ZPP u vezi čl. 21.st.1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti i prvostupanjsko rješenje potvrditi.

U Rijeci, 23. svibnja 2024.

Sutkinja:

Kristina Vukelić Aničić v.r.