REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Broj: Pp-5749/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Šuker, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. B., povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe, Lučka kapetanija Šibenik pod Urbroj: 530- 04/8-3-22-1, Klasa: 342-40/22-01/43 od 25. siječnja 2022., radi prekršaja iz članka 124b. stavak 1. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), a kažnjivo po članku 994d. stavak 4. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 23. svibnja 2024. bez prisutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: J. B., OIB: …, rođen ..., s prebivalištem u Š., državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što 8. siječnja 2022. uvidom u evidencije Lučke kapetanije Š., u svojstvu zapovjednika broda nije zatražio raspremu putničkog broda "P.", luka upisa Š., duljine 18,62 metara, zapremine 41 BT, s pogonskim strojem snage 283 kW, kojeg je privremeno povukao iz plovidbe,
dakle, nije zatražio pokretanje upravnog postupka kojim se odobrava rasprema putničkog broda od strane nadležne lučke kapetanije gdje je brod upisan,
time bi počinio prekršaj iz članka 124b. stavak 1. Pomorskog zakonika, a kažnjiv po članku 994d. stavak 4. istog Zakona,
pa se na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
izriče
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe, Lučka kapetanija Šibenik, Odjel inspekcijskih poslova, pod gornjim brojem od 25. siječnja 2022. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na prekršajni nalog, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.
3. Okrivljenik J. B. pozvan na saslušanje za 6. ožujka 2024., te dana 24. travnja 2024., pozivima suda se nije odazvao, te su se pismena vratila s naznakom "Obavješten - nije podigao pošiljku", pa je sud poziv za 23. svibnja 2024. temeljem odredbe čl.145.st.5. Prekršajnog zakona stavio na oglasnu ploču suda, te se poziv ima smatrati urednim, budući je okrivljenik bio upoznat sa odredbom članka 109a.st.1.točke od 2. - 8. Prekršajnog zakona, te po istoj postupiti.
4. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao pozvanog svjedoka R. B., višeg savjetnika specijaliste u Upravi sigurnosti plovidbe, te je isti iskazao da je u kritično vrijeme radio na radnom mjestu Lučkog kapetana u Lučkoj kapetaniji Š.. Uvidom u evidencije CIMIS Ministarstva mora prometa i infrastrukture utvrdio da brod P. nije plovio od 15. rujna 2021. Navedeni brod je registriran kao putnički brod za prijevoz putnika za razdoblje od 1. travnja do 1. listopada tekuće godine, te uvidom u evidenciju CIMIS utvrdio da je navedeni brod plovio kao putnički brod od Š. do J. najvjerojatnije mjeseca svibnja tekuće godine, ali kao što je rekao od 15. rujna 2021. nigdje nije evidentirano da je obavljao bilo kakvu plovidbu. U tom razdoblju pa do 8. siječnja 2022. što je više od tri mjeseca uvidom u evidenciju CIMIS je utvrdio da nije bilo nikakve plovidbe, jer da je obavljao i gospodarski ribolov na moru morao je prijaviti plovidbu, a budući da nije obavljao gospodarski ribolov isti je trebao zatražiti raspremu putničkog ribarskog broda P., a isti to nije učinio. Također je napomenuo da navedeni brod iako je registriran za gospodarski ribolov na moru ne može obavljati navedeni ribolov, a sve iz razloga što ne posjeduje vitlo, širilice i opremu, jer je brod konstrukcijski napravljen kao putnički brod
.
5. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid i evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, prigovor okrivljenika, te povlastica za gospodarski ribolov na moru vlasnik plovila J. B.
6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim, te su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 124b. stavak 1. Pomorskog zakonika, a kažnjiv po članku 994d. stavak 4. istog Zakona.
6.1. Kaznena odredba članka 994d. Pomorskog zakonika propisuje za prekršaje iz stavka 1. ovog članka kaznit će se zapovjednik pomorskog objekta novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00 kuna.
7. Budući je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 2.000,00 do 5.000,00 kuna, to je ovlašteni tužitelj za navedeni prekršaj trebao izdati obavezni prekršajni nalog, jer prema članku 239. stavak 2. Prekršajnog zakona je propisano: Prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 5.000,00 kuna za fizičku osobu, izdaje se obavezni prekršajni nalog, pa je sud navedeni prekršajni nalog tretirao kao obavezni prekršajni nalog.
8. Nesporno je da je kritičnog dana nakon izvršen uvida u evidencije Lučke kapetanije Š. nije zatražio raspremu putničkog broda "P.", odnosno nije zatražio pokretanje upravnog postupka koji se odobrava rasprema putničkog borda od strane nadležne lučke kapetanije, što je i priznao u svojoj obrani pred sudom, pa ga je sud za to djelo proglasio krivim i odgovornim. Nesporno je da je brod "P." registriran kao ribarski brod, te da isti posjeduje povlasticu za gospodarski ribolov na moru, te da isti ima mogućnost prijevoza putnika za razdoblje od 1. travnja do 1. listopada tekuće godine, pa sud nije mogao prihvatiti prigovor okrivljenika da nije počinio navedeni prekršaj, već je sud prihvatio izjavu svjedoka R. B. koji je radio na radnom mjestu lučkog kapetana u Lučkoj kapetaniji Š. te utvrdio da brod "P." nije plovio do 15. rujna 2021., tj. nigdje nije evidentirano da je s brodom bila obavljena bilo kakva plovidba, te u razdoblju od 15. rujna 2021. do 8. siječnja 2022. tj. više od tri mjeseca, budući da nije bilo nikakve plovidbe, jer da je obavljao i gospodarski ribolov na moru morao je prijaviti plovidbu, a budući nije obavljao gospodarski ribolov, isti je trebao zatražiti raspremu putničkog ribarskog broda P., a što isti nije učinio. Također je sud prihvatio izjavu R. B. da iako je navedeni brod registriran za gospodarski ribolov na moru, ne može obavljati navedeni ribolov, a sve iz razloga što ne posjeduje vitlo, širilice i opremu, jer je brod konstrukcijski napravljen kao putnički brod.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.
10. Uzimajući u obzir da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, da djelom nisu nastupile nikakve štetne posljedice, što je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a otegotnih okolnosti sud nije našao, pa se sud se pozvao na članak 37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona i okrivljeniku ublažio novčanu kaznu, smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.
11. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 23. svibnja 2024.
Zapisničarka
SUTKINJA
Gordana Šuker,v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica G. Šuker
