Poslovni broj: Usž-3037/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Lidije Rostaš, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Sanje Štefan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika – specijaliste Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja T. d.o.o., K1 ., koje zastupa D. R., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu N. H. i D. R., K2 ., protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi upisa u registar trgovaca rabljenim motornim vozilima, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 5 UsI-220/23-7 od 31. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 23. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 5 UsI-220/23-7 od 31. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika te rješenja prvostupanjskog tijela od 29. ožujka 2022. Osporenim rješenjem tuženika od 28. prosinca 2022. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 29. ožujka 2022. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za upis u registar trgovaca rabljenim motornim vozilima.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS). U žalbi ponavlja sve tužbene navode te u bitnom ponavlja da tuženik neosnovano smatra da je trgovačko društvo T. a. d.o.o. povezano društvo s tužiteljem. Ističe da ono više ne postoji, ne obavlja prodaju rabljenih motornih vozila, kao i da ne obavlja poslovanje na adresi K1 ., koja je adresa tužitelja niti da je S. T. direktor ili zaposlenik tog društva. Navodi da je S. T. svoje poslovne udjele u T. a. d.o.o. prenio na S. V. koji je promijenio tvrtku društva iz T. a. d.o.o. u V. d.o.o. i promijenio adresu sjedišta i mjesto poslovanja. Navodi da u trenutku podnošenja prijave tužitelja od 22. prosinca 2021. za upis u registar proizvođača i trgovaca motornih vozila, T. a. d.o.o. nisu postojali, niti su imali ovlaštenje za prodaju rabljenih motornih vozila, niti su obavljali ikakvu djelatnost na adresi u K1 .. Ističe da je uz sve prethodno izneseno, čak da je i raskinut ugovor o zakupu poslovnog prostora s T. a. d.o.o., pa da nisu ispunjene pretpostavke za povezanost osoba iz članka 49. stavak 1. točka 4. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22. – dalje u tekstu: OPZ). Smatra da je obrazloženje paušalno te da nije obrazloženo iz kojih razloga tužitelj ne ispunjava uvjete iz članka 19. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila ("Narodne novine", 15/13., 108/13., 115/16., 127/17. i 121/19. – dalje u tekstu: ZPPMV). Predlaže da Visoki upravni sud uvaži žalbu te poništi pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev te naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora uvećane za sastav žalbe i sudske pristojbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovoga Suda, nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski upravni sud, suprotno tvrdnji tužitelja, pravilno primijenio odredbe ZUS-a. U obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, u skladu s pravilima propisanim odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.

6. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pri utvrđivanju činjeničnog stanja u sporu uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.

7. Nadalje proizlazi da je tužitelj 22. prosinca 2021. podnio prijavu za upis u registar proizvođača i trgovaca motornih vozila. Iz spisa nadalje proizlazi da djelatnost obavlja na adresi u K2 ., na kojoj adresi je prethodno istu djelatnost obavljalo trgovačko društvo T. a. d.o.o., sada V. d.o.o. Također, iz spisa predmeta proizlazi da je društvo T. a. d.o.o. sporazumno raskinulo ugovor o zakupu poslovnog prostora 31. kolovoza 2021., a da je tužitelj 1. rujna 2021. sklopio ugovor o zakupu za taj poslovni prostor kao i da je očevidom od 18. listopada 2021. utvrđeno da u predmetnom poslovnom prostoru i dalje postoji trgovačko društvo T. a. d.o.o. Oba trgovačka društva registrirana su, između ostalog, za djelatnost kupnje i prodaje robe te pružanje usluga. Nadalje, iz spisa proizlazi da je rješenjem o minimalnim tehničkim uvjetima za predmetni prostor od 18. prosinca 2018. za obavljanje djelatnosti 45.11 – trgovina (rabljenim) automobilima i (rabljenim) motornim vozilima lake kategorije, 45.32 – trgovina na malo dijelovima i priborom za motorna vozila izdana na ime trgovačkog društva T. a. d.o.o. Nadalje, proizlazi da je član društva i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva T. a. d.o.o. do 2. rujna 2021. bio S. T., sin ovlaštene osobe za zastupanje i člana uprave tužitelja, kada je svoj poslovni udio prenio na S. V.. Također proizlazi da je sjedište društva T. a. d.o.o. preseljeno na adresu K2 ., da je tvrtka preimenovana u V. d.o.o., a da je zahtjevu trgovačkog društva V. d.o.o. rješenjem od 3. prosinca 2021. ukinuto odobrenje za rad te je odjavljena iz registra proizvođača i trgovaca motornim vozilima.

8. Osim toga, iz spisa proizlazi da je trgovačko društvo T. a. d.o.o. imalo dug po osnovi poreza u iznosu od 929.815,00 kn, od čega na ime poreza na dodanu vrijednost 927.652,65 kn, a da je Porezna uprava kod obveznika provela nadzor poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja do 30. studenog 2022. te utvrdila nepravilnosti po članku 33. stavku 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/21. i 138/22.) te je izdano rješenje sa obvezom poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 732.495,89 kn i kamate u iznosu od 30.710,13 kn.

9. S obzirom na navedeno utvrđeno činjenično stanje, prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj povezana osoba s trgovačkim društvom T. a. d.o.o. sukladno članku 49. stavku 4. točka 4. OPZ-a. Naime, tužitelj ostvaruje kontinuitet djelatnosti u istom prostoru za istu djelatnost koristeći istu opremu kao trgovačko društvo T. a. d.o.o. Navedeno, između ostalog, proizlazi i iz činjenice da je po provedenom očevidu od 18. listopada 2021. utvrđeno da trgovačko društvo T. a. d.o.o. i dalje postoji u predmetnom prostoru, iako je prostor tada već skoro dva mjeseca bio u zakupu tužitelja. Odgovorna osoba tužitelja i odgovorna osoba trgovačkog društva T. a. su krvni srodnici u ravnoj liniji, otac i sin, radi čega se sukladno odredbi članka 49. stavka 2. OPZ-a u kombinaciji s ostalim utvrđenjima iz spora smatraju povezanim osobama. Činjenica prijenosa poslovnih udjela trgovačkog društva T. a. d.o.o. sa S. T. na S. V. predstavlja tek fiktivnu prodaju udjela, uzevši u obzir da je društvo prodano bez predaje poslovnog prostora te da mu je 3. prosinca 2021. ukinuto odobrenje za rad.

10. Slijedom navedenog, s obzirom da su tužitelj i trgovačko društvo T. a. d.o.o. povezane osobe, prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je utvrđeno da je tužitelj u trenutku podnošenja prijave za upis u registar proizvođača i trgovaca motornih vozila već obavljao predmetnu djelatnost, čime je postupio protivno odredbi članka 19. stavka 1. ZPPMV-a. Prema odredbi članka 19. stavka 1. ZPPMV-a proizvođač, trgovac i trgovac rabljenim motornim vozilima dužni su nadležnom carinskom uredu prema mjestu svog sjedišta ili prebivališta najkasnije 8 dana prije početka obavljanja djelatnosti proizvodnje ili drugog postupanja utvrđenog ovim Zakonom podnijeti prijavu za upis u registar proizvođača i trgovaca motornih vozila. Iz spisa predmeta proizlazi da je trgovačko društvo T. a. d.o.o. brisano iz registra trgovaca rabljenim motornim vozilima 3. prosinca 2021., a da je tužitelj predmetnu prijavu podnio tek 22. prosinca 2021., dakle nakon roka propisanog odredbom članka 19. stavka 1. ZPPMV-a. Osim toga, člankom 19.a) točka 2. ZPPMV-a propisano je da porezno odobrenje za registriranog trgovca rabljenim motornim vozilima temeljem podnesenog zahtjeva donosi carinski ured nadležan prema sjedištu, odnosno prebivalištu pravne ili fizičke osobe u Republici Hrvatskoj koja ispunjava sljedeće uvjete između ostalog, da pravodobno i u cijelosti podmiruje porezne i carinske obveze. U postupku je utvrđeno da trgovačko društvo T. a. d.o.o. kao povezano društvo s tužiteljem duguje po osnovi poreza iznos od 929.815,00 kn, od čega na ime PDV-a 927.652,65 kn, kao i da duguje s osnove PDV-a za 2020. iznos od 732.495,89 kn i kamate od 30.710,13 kn.

11. S obzirom na sve navedeno, a na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja i uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio rješenje tuženika zakonitim, uz razložno obrazloženje s kojim je ovaj Sud suglasan u cijelosti.

12. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS- a.

U Zagrebu, 23. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Lidija Rostaš, v.r.