Poslovni broj: Usž-1408/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Lidije Rostaš, članica vijeća te više sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja L. T. iz D., univerzalnog nasljednika iza V. T. iz D., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi poreza na dohodak od imovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 6 UsI-61/2023-12 od 14. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 23. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 6 UsI-61/2023-12 od 14. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenom prvostupanjskom presudom odbija se tužbeni zahtjev za poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-410-14/21-01/49, urbroj: 513-04-22-2 od 28. studenoga 2022.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno razloga propisanih u članku 66. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS). Dalje u žalbi tužitelj pobliže navodi kronologiju događaja i slijed radnji poduzetih u postupku, a obrazlaže i razloge zbog kojih smatra da su pogrešno utvrđene činjenice dovele do donošenja nezakonite odluke. Dalje u žalbi ukazuje na nezakonito postupanje poreznih tijela, a prije svega jer smatra da nije bilo zakonske osnove za prisilnu naplatu utvrđene porezne obveze. Tužitelj dodaje i razloge zbog kojih smatra da ne postoji zakonska osnova za utvrđenje porezne obveze, jer da njegova sada pok. majka V. T. nije podnijela poreznu prijavu za najam poljoprivrednog zemljišta, već je ugovor o najmu Poreznoj upravi dostavio javni bilježnik. Posebno ukazuje na činjenicu da je njegova majka zemljište dala u najam bez naknade. Tužitelj u žalbi daje osvrt i na način obračuna porezne obveze, zaključujući da je porezna obveza utvrđena u nerealno visokom iznosu. Tužitelj u žalbi navodi i razloge zbog kojih smatra da prvostupanjski sud nije dao relevantne razloge za svoje zaključke, odnosno da se nije ni osvrnuo na bitne tužbene prigovore, već je u cijelosti prihvatio zaključke i stajališta poreznih tijela, bez posebnog razmatranja.
Tužitelj navodi da je u predmetnom slučaju riječ o utvrđivanju porezne obveze bez pravne osnove, odnosno protivno mjerodavnim zakonskim odredbama, zbog čega predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i poništi pobijanu presudu.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijane presude, kao i postupka koji joj je prethodio, u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti u skladu sa člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija.
6. Iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud pri utvrđivanju činjeničnog stanja u sporu uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke te činjenice koje je sam utvrdio (članak 33. stavak 2. ZUS-a).
7. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sada pok. V. T. 15. svibnja 2017. podnijela poreznu prijavu za zakup/najam poljoprivrednog zemljišta u k.o. D., sklopljen s tužiteljem kao zakupnikom, a uz ugovorenu mjesečnu najamninu/zakupninu u iznosu od 0,00 kn. Također spisu predmeta prileži ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta koji su 8. svibnja 2017. sklopili sada pok. V. T., kao zakupodavac i L. T., kao zakupnik, iz kojeg proizlazi da zakupodavac daje, a zakupnik prima u zakup čestice poljoprivrednog zemljišta u k.o. D. (kč.br. 1741, kč.br. 1742, kč.br. 1798, kč.br. 2085/3, kč.br. 2085/4, kč.br. 2085/5, kč.br. 2085/6 i kč.br. 2104/3), a zemljišta se daju u zakup bez naknade, s time da ugovor vrijedi do 31. prosinca 2026.
8. Spisu predmeta prileži i rješenje o nasljeđivanju, iz kojeg proizlazi da je kč.br. 1798, kč.br. 2085/3, kč.br. 2085/4 i kč.br. 2085/5, sve k.o. D., stekao u vlasništvo tužitelj, a kč.br. 1741 i 1742, obje k.o. D., na temelju kupoprodajnog ugovora iz ožujka 2021. je stekao u vlasništvo M. T.
9. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude dalje proizlazi da sada pok. V. T., porezna obveznica nije prijavila mjesečni iznos najamnine u tržišnom iznosu, s obzirom da je ugovoren najam bez naknade.
10. Dakle, iz podataka spisa proizlazi da porezna obveznica dohodak po osnovi zakupnine predmetnog poljoprivrednog zemljišta nije prijavila, to je porezno tijelo pravilno dohodak utvrdilo procjenom na temelju usporednih podataka Porezne uprave, Područnog ureda O., Ispostave B. M., a o prosječnim cijenama zakupa zemljišta prema dostavljenim ugovorima u 2017. (u k.o. D.) proizlazi da je u konkretnom slučaju pravilno utvrđena prosječna cijena u iznosu od 700,00 kuna/kj.
11. Prvostupanjski sud je, nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u provedenom postupku u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a, pravilno tužbeni zahtjev odbio pozivom na odredbu članka 57. stavka 1. ZUS-a, a za iznesena stajališta je dao iscrpne, valjane i relevantne razloge s kojima je ovaj Sud suglasan.
12. U osvrtu na žalbene navode valja reći da tužitelj nije sa uspjehom osporio zakonsku osnovu za utvrđivanje dohotka od imovine i imovinskih prava, utvrđenog u konkretnom slučaju s osnove članka 56. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine", 115/16., 106/18., 121/19. i 32/20.) koji pobliže definira što se sve smatra oporezivim primicima s te osnove. Daljnji članak 60. stavak 1. tog Zakona pobliže propisuje način utvrđivanja dohotka, ukoliko porezni obveznik dohodak nije prijavio ili nije prijavio u tržišnom iznosu. Kako je prvostupanjsko porezno tijelo valjano obrazložilo procjenu porezne osnovice, jer je procjena utemeljena na podacima spisa predmeta, kojima prileže ugovori o zakupu poljoprivrednog zemljišta u k.o. D., neosnovan je i žalbeni navod kojim tužitelj prigovara visini utvrđene porezne obveze. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao osvrt na sve tužbene navode pojedinačno, ocijenivši da ni okolnost da su zakupodavac i zakupnik obiteljski povezane osobe (majka i sin), a ni razlozi zbog kojih su sklopili ugovor o zakupu navedenog poljoprivrednog zemljišta, nisu odlučni za odlučivanje o predmetnoj upravnoj stvari.
13. Također je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da je osnovica poreza i prireza na dohodak utvrđena primjenom odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o porezu na dohodak. Sukladno članku 62. stavku 1. tog Zakona je na osnovicu obračunat predujam poreza i prirez po propisanoj stopi (5,00%), a na temelju gradske odnosno općinske odluke.
14. Ovaj Sud je ocijenio da je prvostupanjska presude donesena na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja te uz pravilnu primjenu mjerodavnog prava, a da tijekom provedenog postupka sud nije povrijedio odredbe ZUS-a, odnosno nije počinio bilo kakvu postupovnu povredu koja bi bila od utjecaja na zakonitost prvostupanjske presude. Dodaje se i da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj: UsI-61/2023-9 od 18. srpnja 2023. odbio prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u predmetnom upravnom sporu, ocijenivši da nije osnovan.
15. S obzirom da tužitelj žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, to je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 23. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović, v.r.
