REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Poslovni broj Kž-479/2023-

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, te Sene Midžić Putigna i Iztoka Krbeca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Romine Dorani-Rudan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. T., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11 i 144/12 u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja J. P., odvjetnika iz B. protiv presude O. suda u B. poslovni broj K-181/2016 od 3. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2024.,u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetnika u Puli – Pola i okrivljenika D. T., te u prisutnosti branitelja D. Š., odvjetnika iz P.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika, te se ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom O. suda u B. poslovni broj K-181/2016 od 3. travnja 2023., ispravljene u izreci rješenjem od 29. lipnja 2023. temeljem odredbe čl. 554. st.1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZKP/08) je stavljena izvan snage presuda o kaznenom nalogu od 16. travnja 2016., poslovni broj K-181/2016.

2. Temeljem odredbe čl. 455. st.1. ZKP/08 okrivljenik D. T. oglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine prijevarom opisano i kažnjivo po čl. 236. st.1. KZ/11 te je temeljem iste zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

3. Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja od tri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

4. Temeljem odredbe čl. 158. st.1. ZKP/08 oštećenik D. L. je sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

5. Temeljem odredbe čl. 148. st.1. ZKP/08 sud je odredio da je okrivljenik dužan u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st.2. toč.1. do 5. ZKP/08, a temeljem odredbe čl. 145. st.2. toč.6. i st.3. ZKP/08 paušal u iznosu od 199,08 eura/1.500,00 kuna.

6. Protiv ove presude pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik D. T. putem branitelja J. P., odvjetnika iz B. iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred izmijenjeno vijeće. U žalbi je predloženo da se branitelja okrivljenika obavijesti o sjednici vijeća.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. Ovaj sud je temeljem čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavio spis na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola.

9. Obzirom da je u žalbi okrivljenika predloženo da se o sjednici vijeća obavijesti branitelja, ovaj sud je temeljem odredbe čl. 475. st. 1. ZKP/08 o sjednici vijeća izvijestio stranke te je temeljem odredbe čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednicu vijeća održao u odsutnosti uredno obaviještenih ŽDO Pula – Pola i okrivljenika, te u prisutnosti branitelja D. Š., odvjetnika iz P. koji je izložio žalbu okrivljenika.

10. Žalba okrivljenika je osnovana.

11. Osnovano se u žalbi ističe da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.1. toč.11. ZKP/08 obzirom da su u pogledu odlučnih činjenica dani potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni razlozi, te u pogledu tih činjenica postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza svjedoka i samih iskaza danih u tijeku rasprave, a koji su i citirani u pobijanoj presudi. Naime, u pogledu odlučnih činjenica vremena, kao i radnji počinjenja kaznenog djela iz čl. 236. st.1. KZ/11 za koje je okrivljenik oglašen krivim, sud u obrazloženju u toč.4.10. navodi da je prihvaćanjem iskaza oštećenika D. L., te svjedoka Z. L., S. Đ., J. L. i V. T., a koje je iskaze cijenio vjerodostojnim jer da se radi o osobama "u koje sud nije imao razloga dvojiti niti zbog toga ili nekog drugog razloga njihove iskaze odbiti" utvrdio da je okrivljenik neutvrđenog dana tijekom veljače 2014., u šumi nedaleko mjesta V. R. sa D. L. dogovorio rušenje i kupnju 25 stabala hrasta za iznos od 90.000,00 kuna, pa da je po rušenju tih stabala izmjerio drvnu masu, oštećeniku isplatio iznos od 70.000,00 kuna i neistinito ga uvjeravao da će mu preostali iznos od 20.000,00 kuna isplatiti za nekoliko dana i pri tome mu predao prometnu knjižicu traktora, a da je postupao prema unaprijed stvorenoj namjeri da oštećeniku ovaj iznos ne isplati pa je oštećenik povjerovavši mu dopustio odvoz drvne mase, a iznos od 20.000,00 kuna mu okrivljenik nije isplatio. Međutim, niti iz jednog iskaza prije navedenih svjedoka danih u tijeku rasprave, a koji su citirani u pobijanoj presudi ne proizlazi da bi svjedoci iskazivali o vremenu kada bi bio postignut dogovor oko kupoprodaje drvne mase. Također, prvostupanjski sud u pogledu te odlučne činjenice u razlozima pod toč.4.9.navodi da bi oštećenik izjavio da je takav dogovor postignut neutvrđenog dana tijekom veljače 2014. zbog čega ocjenjuje nevjerodostojnim račun trgovačkog društva T. t. p. d.o.o od 26. siječnja 2014. (strana 105 spisa), iako je i u obrazloženju pod toč.3.1. u cijelosti citiran iskaz oštećenika dan u tijeku rasprave, a u kojem oštećenik nije iskazivao niti je pitan o točnom vremenu tog dogovora.

12. Nadalje, u pogledu sadržaja predmetnog dogovora sud zaključuje da je okrivljenik sa oštećenikom D. L. dogovorio da u njegovoj šumi poruši i odveze oko 25 stabala hrasta, iako niti iz jednog od prije citiranih iskaza ne proizlazi da bi bila dogovorena sječa upravo te količine stabala hrasta, a iz iskaza svjedoka V. T. ne proizlazi da bi uopće okrivljenik sa oštećenikom dogovarao kupnju drvne mase jer je taj svjedok, a kako je i citirano u toč.3.5. razloga prvostupanjske presude izjavio da je on dogovarao sa R. Đ. kupnju drvne mase, te je s njim dogovorio i cijenu i predao mu prilikom tih pregovora knjižicu traktora, a da su tek nakon rušenja trupaca iste radi premjeravanja preuzeli okrivljenik i D. L., te da je i pitanje isplate preuzeo okrivljenik, kao i da je ta drvna masa kupovana za trgovačko društvo " obiteljsku tvrtku T. trade". Slijedom navedenog nejasna su i u znatnoj mjeri proturječna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda navedena pod toč.4.10. prvostupanjske presude da bi i iz iskaza V. T. bilo utvrđeno da bi okrivljenik na prije opisani način počinio kazneno djelo iz čl.236. st.1. KZ/11 za koje je oglašen krivim prvostupanjskom presudom.

13. Nadalje, osnovana je žalba okrivljenika i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl.468. st.3. ZKP/08 jer je pri donošenju presude sud nepravilno primijenio odredbu čl. 462. ZKP/08, a što je bilo od utjecaja na tu presudu. Naime, u izvorniku presude od 3. travnja 2023. (strana 133-135 spisa) je navedeno da je okrivljenik oglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine prijevarom opisanog i kažnjivog po čl. 236. st.1. KZ/11, te je u toč.4. temeljem odredbe čl. 278. st.3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Prvostupanjski sud je rješenjem od 29. lipnja 2023. temeljem odredbe čl. 462. st.1. ZKP/08 ispravio izvornik presude, između ostalog, i u toč.4. izreke odredivši da umjesto riječi "čl. 278. st.3." treba stajati " čl. 236. st.1.". Kao razlog ispravka navodi se da su ispravljene očigledne omaške, koje su jasne i razvidne.

14. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 462. st.1. ZKP/08 kada je na opisani način ispravio izvornik presude u pogledu zakonske odredbe temeljem koje je okrivljeniku izrečena kazna. Naime, čl. 462. st.1. ZKP/08 je propisano da će posebnim rješenjem predsjednik vijeća ispraviti pogreške u imenima i brojevima te druge očite pogreške ili propuste u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti napisane presude s izvornikom presude. Dakle, temeljem ove zakonske odredbe je moguće ispraviti samo prije navedene nedostatke koji se odnose na napisanu presudu, a ne i na izvornik presude, a koji je zabilježen u raspravnom zapisniku i kojeg se ne može ispravljat sukladno ovoj zakonskoj odredbi.

15. Izvornikom presude sa zapisnika od 3. travnja 2023. (strana 133-135 spisa) okrivljenik je oglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine prijevarom opisanog i kažnjivog po čl. 236. st.1. KZ/11, a osuđen je na kaznu zatvora temeljem odredbe čl. 278. st.3. KZ/11. Obzirom da se odredba čl. 278. st.3. KZ/11 odnosi na kazneno djelo krivotvorenja isprave za koje okrivljenik nije oglašen krivim, na opisani način je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.1. toč.11. ZKP/08 jer je ovakva izreka prvostupanjske presude je proturječna samoj sebi. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pogrešno primijenio prilikom presuđenja odredbu čl. 462. st.1. ZKP/08, a što je bilo od utjecaja na tu presudu pa je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.3. ZKP/08.

16. Obzirom da je prihvaćanjem žalbe okrivljenika već iz žalbene osnove bitnih odredaba povreda kaznenog postupka valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. 483. st.1. ZKP/08 sud nije razmatrao žalbu okrivljenika iz žalbene osnove povrede kaznenog zakona.

17. Temeljem odredbe čl. 487. st.4. ZKP/08 ovaj sud je i razmatrao žalbu okrivljenika iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a kojom se osnovano ističe da je činjenično stanje ostalo pogrešno utvrđeno uslijed pogrešne ocjene provedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda, a posebice obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, te priložene dokumentacije.

18. Naime, pravilno se žalbenim navodima ukazuje da je za sada pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da bi okrivljenik kao fizička osoba dogovorio sa oštećenikom D. L. kupnju drvne mase postupajući s prijevarnom namjerom da sebi kao fizičkoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist.

19. Tako prvostupanjski sud prilikom ocjene nevjerodostojnim navoda obrane okrivljenika da bi ovaj pravni posao bio zaključen u ime njegovog trgovačkog društva T. t. p. koja je bila kupac drvne mase, a onda i prodavatelj te iste drvne mase trgovačkom društvu K. g., a da je iznos od 70.000,00 kuna koji je isplaćen oštećeniku podignut sa žiro računa navedenog trgovačkog društva propustio pravilno i u dovoljnoj mjeri cijeniti podatke iz parničnog predmeta istog suda poslovni broj P- 488/15 u kojem oštećenik nije ni podnio tužbu radi isplate duga od 20.000,00 kuna protiv okrivljenika, sadržaj poslovne dokumentacije o daljnjoj prodaji te drvne mase trgovačkom društvu K. g. d.o.o, kao i iskaz svjedoka Z. P., odgovorne osobe trgovačkog društva K. g. d.o.o.

20. Za sada je i pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da bi račun R1 2/14 od 26. siječnja 2014., ispostavljen od trgovačkog društva T. t. P. d.o.o kupcu K. g. d.o.o, za količinu od 71,3 m3 trupaca hrasta od 26. siječnja 2014. (strana 105 spisa) bio nevjerodostojan. Naime, takav zaključak sud obrazlaže paušalnim navodom da bi se radilo o računu koji ne bi bio dio poslovne dokumentacije "tvrtke kupca, a niti tvrtke optuženika" a koji nije utemeljen na dokazima prikupljenim u spisu, a posebice imajući u vidu sadržaj dopisa K. g. d.o.o od 26. travnja 2019. (strana 102) proizlazi da je pregledom ulaznih računa tog trgovačkog društva utvrđeno da je u predmetnom razdoblju zaprimljen taj račun, a koji je predočen svjedoku Z. P. na raspravi, da je roba po tom računu isporučena, a račun plaćen, te da nije bilo u spornog razdoblju drugih računa u poslovnoj suradnji sa tim dobavljačem, trgovačkim društvom A. d.o.o ili okrivljenikom D. T.. Uz to, prvostupanjski sud je i propustio u dovoljnoj mjeri cijeniti i iskaz svjedoka Zdravka Pašalića, koji je ispitan na raspravi 13. veljače 2020. opisao da je on na licu mjesta izvršio premjeravanje trupaca, izmjerenu količinu javio okrivljeniku i nakon toga su trupci u količini od 71 ili 72 m3 kubne mase odvezeni, te da se radilo o trupcima dvije klase kvalitete. Slijedom navedenog, za sada je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda u pogledu odlučne činjenice za pravnu kvalifikaciju djela za koje je okrivljenik optužen, to jest da li je on ugovorio kupoprodaju drvne mase sa oštećenikom D. L. kao fizička osoba u namjeri da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ili je to učinio kao predstavnik pravne osobe i u cilju da toj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist.

21. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika iz žalbene osnove bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, te temeljem odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratit prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

22. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve do sada provedene dokaze, a ukoliko ocijeni potrebnim i druge dokaze, a nakon toga će ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj ukupnosti pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje u pogledu svih odlučnih činjenica, te temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanje donijeti pravilnu i zakonitu odluku pazeći da ne počini bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje je ukazano ovim rješenjem.

23. Posebice će prvostupanjski sud voditi računa o pravilnoj ocjeni iskaza svih svjedoka, a posebice poslovne dokumentacije trgovačkih društava T. t. p. d.o.o, kao i K. g. d.o.o., te podataka iz spisa istog suda poslovni broj P-488/15, a u kojem je, kako pravilno prvostupanjski sud zaključujue, u cijelosti pravomoćno odlučeno o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika.

24. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08 je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Puli – Pola, 23. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća :

Dorijana Dolenec Kunundžić