Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-358/2023-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te Sande Janković i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog IE, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog IE podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Karlovcu od 26. travnja 2023., broj: K-7/2022-45, u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog IE, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, u obnovljenom postupku na temelju članka 508. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.-I) presuda Županijskog suda u Karlovcu broj: K-13/2019-13 od 8. lipnja 2020., preinačena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj I Kž-598/2020-6 od 24. studenog 2021., kojom je optuženi IE proglašen krivim, zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojništvom, iz članka 230. stavaka 1. i 2. KZ/11., u cijelosti je ostavljena na snazi.
2. Protiv te presude žali se optuženi IE osobno i putem braniteljice, odvjetnice Đurđe Lipovšćak. U osobno podnesenoj žalbi ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, "nepoštovanje rješenja Ministarstva pravde ABC o izručenju i bitne povrede odredaba kaznenog zakona", s prijedlogom da se "prihvati žalba, poništi presuda u potpunosti, vrati na ponovno suđenje te naloži u potpunosti sprovođenje svih dokaza". U žalbi podnesenoj po braniteljici optuženik ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, povredu kaznenog zakona te se žali i zbog odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka, te predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu preinači na način da optuženika oslobodi od optužbe ili podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Državni odvjetnik je podnio odgovor na žalbu i predložio da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.
4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je u skladu s člankom 474. stavkom 1. ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.-II), dostavljen na uvid Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
5. O sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješteni su na njihovo traženje optuženi IE i njegova braniteljica, odvjetnica Đurđa Lipovšćak te državni odvjetnik. Sjednici vijeća su prisustvovali optuženi IE putem audio-video uređaja iz Zatvora u Karlovcu, dok nije pristupio zamjenik Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske, koji je o održavanju sjednice uredno obaviješten, pa je sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti u smislu članka 475. stavka 3. ZKP/08.
6. Žalba optuženika je osnovana.
7. Pobijajući prvostupanjsku presudu optuženi IE ukazuje da je izručen iz ABC radi izvršavanja kazne zatvora i vođenja više kaznenih postupaka, među kojima nije i predmetni kazneni postupak, čime zapravo upire na povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 5. ZKP/08., jer ne postoji odobrenje nadležnog tijela za vođenje kaznenog postupka. Iako je u pravu žalitelj da je izreka rješenja na zapisniku s rasprave od 22. veljače 2023., kojim je odbijen prijedlog optuženika da se prekine kazneni postupak protiv optuženika dok se ne pribavi odobrenje nadležnog tijela ABC za vođenje ovog kaznenog postupka nepotpuna, jer nije navedeno na što se odnosi rješenje o izručenju, time ni na koji način nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude, jer je prvostupanjski sud u točki 5. iznio jasne i dostatne razloge da ne postoji zapreka za vođenje ovog kaznenog postupka, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća drugostupanjski sud. Naime, optuženi IE je zatražio obnovu kaznenog postupka u kojem je osuđen u odsutnosti, po svojoj braniteljici, odvjetnici Đurđi Lipovšćak, koja je uz zahtjev za obnovu kaznenog postupka po članku 497. stavku 3. ZKP/08.-I priložila i vlastoručnu potpisanu punomoć po optuženom IE, postojanje koje punomoći i potpisa na istoj optuženik nije doveo u pitanje. Pri takvom stanju stvari kada je optuženik svojom voljom zatražio ponovno vođenje kaznenog postupka koji je dovršen pravomoćnom presudom, tada se ukazuje suvišnim traženje odobrenja stane države za njegovo vođenje.
8. Optuženi IE ističe da su o zahtjevu za obnovu kaznenog postupka odlučivali suci koji su ujedno bili suci istrage u ovom kaznenom predmetu, čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 2. ZKP/08.-I. No, tim prigovorom nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, jer je taj prigovor optuženik mogao istaknuti pobijajući odluku kojim je dopuštena obnova, iako ne postoji zapreka da isti suci odlučuju u rješavanju zahtjeva za obnovu i u stadiju istrage, već je u skladu s člankom 505. stavkom 3. ZKP/08.-I od odlučivanja o zahtjevu za obnovu isključen sudac koji je sudjelovao u donošenju presude u prijašnjem postupku.
9. Nadalje, optuženi IE ističe da je prvostupanjski sud odbio ispitati svjedoke GE i JE, inače supočinitelje kaznenog djela koje se i optuženiku stavlja na teret, koji su zbog istog kaznenog djela proglašeni krivima u drugom kaznenom postupku, čime tvrdi da mu je povrijeđeno pravo na obranu.
9.1. Sud nije dužan izvesti svaki predloženi dokaz, već samo one za koje ocijeni da su važni za utvrđivanje odlučnih činjenica u svakom konkretnom slučaju te je ovlašten odbiti provođenje dokaza za koje ocijeni da su nedopušteni, nevažni, neprikladni ili ako je dokazni prijedlog nejasan, nepotpun ili očigledno usmjeren na odugovlačenje postupka (članak 421. ZKP/08.). Prema tome, odlukom prvostupanjskog suda kojom je obrazloženo odbijeno provođenje dokaza, a neposredno je ispitano više svjedoka, ne dovodi se u pitanje pravo obrane, već se ta odluka konkretno odražava na kakvoću utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će riječi biti u nastavku obrazloženja, u okviru žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. Imajući u vidu da je prvostupanjski sud među ostalim zaključio da je optuženi IE supočinitelj kaznenog djela koje mu se stavlja na teret s JE i GE, jer su isti pravomoćno osuđeni zbog istog kaznenog djela u drugom kaznenom postupku, prvostupanjski sud je zanemario da činjenična utvrđenja iz pravomoćnih presuda koje su donesene u odnosu na druge suoptuženike ne mogu biti dokaz krivnje u ovom kaznenom postupku, jer se ista odnose samo i isključivo na one optuženike na koje se ta presuda odnosi. Stoga, propuštanjem ispitivanja suoptuženika, sada svjedoka u obnovljenom postupku u prisutnosti optuženog IE s uspjehom je optuženik doveo u pitanje zaključak prvostupanjskog suda da je optuženi IE u počinjenju kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. sudjelovao u svojstvu supočinitelja.
10.1. Slijedom izloženoga, s obzirom da je činjenično stanje za sada pogrešno utvrđeno, valjalo je prihvatiti žalbu optuženog IE i ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će izvesti sve već izvedene dokaze te u svojstvu svjedoka ispitati JE i GE, te po potrebi provesti i druge dokaze za koje ocjeni da su potrebni. Nakon provedenih dokaza sud će svestrano raščlaniti i ocijeniti sve dokaze, kako svakog za sebe tako i u njihovom međusobnom odnosu, potpuno i pravilno utvrditi sporne činjenice, pa će na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijeniti kazneni zakon te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će valjano obrazložiti.
12. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08. -II, odlučeno je kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 22. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
