REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-570/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. (P.), OIB ..., iz Njemačke, M., G. S., kojeg zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik iz P., protiv tuženika Z. D., OIB ..., iz K., K. J., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik iz K., radi obveze otkupa zemljišta, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1567/2021-3 od 13. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-98/2020-29 od 26. svibnja 2021., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e:

Prihvaća se revizija tuženika, preinačavaju presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1567/2021-3 od 13. rujna 2021. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-98/2020-29 od 26. svibnja 2021. u točki I. izreke, kao i presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-98/2020-29 od 26. svibnja 2021. u tom dijelu, te sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

''I. Tuženik Z. D., OIB: ..., iz K., K. J. je dužan od tužitelja S. P. (P.), OIB: ..., iz Njemačke, M., G. S. otkupiti nekretninu k.č. ... k.o. O., upisana u zk.ul. ... u cijelosti za iznos od 1.150.000,00 kn / 152.631,23 Eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena i teku od dana presuđenja tj. od 26. svibnja 2021. pa do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana, po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će ova presuda nadomjestiti Ugovor o kupoprodaji slijedećeg sadržaja:

Čl. 1.

Tužitelj S. P. (P.), OIB: ..., iz Njemačke, G. S., M. prodaje, a tuženik Z. D., OIB: ..., iz K., K. J., kupuje nekretninu k.č. ... pašnjak površine 699 m2, upisana u zk.ul. ... k.o. ..., O., u cijelosti, za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 1.150.000,00 kn / 152.631,23 Eura.

Čl. 2.

Tuženik Z. D., OIB: ..., iz K., K. J., dužan je isplatiti tužitelju S. P. (P.), OIB: ..., iz Njemačke, G. S., M. kupoprodajnu cijenu iz čl. 1. ovog Ugovora u roku od 15 dana od presuđenja tj. od 26. svibnja 2021. U slučaju plaćanja sa zakašnjenjem tuženik Z. D., OIB: ..., iz K., K. J. duguje zakonske zatezne kamate koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena i teku od dospijeća pa do isplate.

Čl. 3.

Tuženik, Z. D., će stupiti u samostalan posjed kupljene nekretnine iz čl. 1. ovog ugovora odmah po isplati kupoprodajne cijene iz čl. 1. ovog ugovora. Čl. 4.

Potpisom ovog ugovora, tužitelj S. P. (P.), dopušta tuženiku Z. D. da temeljem ovog Ugovora, uz predočenje dokaza o isplati kupoprodajne cijene iz čl. 1. ovog Ugovora, bez ikakvog daljnjeg odobrenja i suglasnosti, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Opatiji, ishodi uknjižbu prava vlasništva nekretnine k.č. ..., upisana u zk.ul. ... k.o. O. s imena i vlasništva P. S., na svoje ime i vlasništvo, u cijelosti. Čl. 5.

U znak suglasnosti s odredbama ovog Ugovora, ugovorne strane isti vlastoručno potpisuju.''.

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se revizija tuženika, ukidaju presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1567/2021-3 od 13. rujna 2021. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-98/2020-29 od 26. svibnja 2021. u točki III. izreke u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, kao i presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-98/2020-29 od 26. svibnja 2021. u tom dijelu, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim dijelom drugostupanjske presude potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev citiran u izreci ove presude (točka I. izreke prvostupanjske presude) i kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 53.184,56 kn / 7.058,80 € (dio točke III. izreke prvostupanjske presude).

2. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 5085/2021-2 od 15. prosinca 2021. tuženiku dopustio podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1567/2021-3 od 13. rujna 2021. zbog pravnog pitanja:

"Smatra li se, u smislu čl. 155. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "dijelom zgrade" ograda ili ogradni zid koji se proteže dijelom susjedne nekretnine i slijedom toga je li postavljanje ograde na tuđem zemljištu valjana osnova za primjenu navedenog članka temeljem kojeg vlasnik zemljišta može zahtijevati od vlasnika susjedne nekretnine koji je podigao ogradu, otkup cijelog zemljišta na kojem je postavljena ograda?".

3. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv citiranog dijela odluke tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je dopuštena.

4. Tužitelj je u odgovoru na reviziju predložio odbiti reviziju kao neosnovanu.

5. Revizija je osnovana.

6. Pozivom na odredbu iz čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži da od njega otkupi nekretninu k.č. ..., k.o. O., upisanu u zk.ul. ... za iznos od 1.150.000,00 kn / 152.631,23 €, dok će u protivnom presuda nadomjestiti Ugovor o kupoprodaji.

8. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su slijedeće činjenice, da je:

- nekretnina oznake k.č. ..., k.o. O. prije imala oznaku k.č. ..., k.o. O. i da je cijelo vrijeme u vlasništvu tužitelja,

- nekretnina u vlasništvu tuženika imala prije oznaku k.č. ..., k.o. O., a sada k.č. ..., k.o. O.,

- tuženik u korist zgrade koja se nalazi na nekretnini k.č. ..., k.o. O. zauzeo dio nekretnine k.č. ..., k.o. O. i na njemu izgradio kameno betonski zid s betonskom ogradom, željezna vrata i betonirao kolni prilaz, te posadio čemprese i smokve, sve u funkciji okućnice kuće sagrađene na k.č. ..., sada k.č. ..., k.o. O., te da je taj dio u površini od 91 m2,

- na temelju elaborata tržišne vrijednosti, izrađenog od strane sudskog vještaka N. Č., utvrđeno da je tržišna vrijednost nekretnine tužitelja 1.150.000,00 kn / 152.631,23 € jer da se ista može klasificirati kao čestica prve kategorije.

9. Tužbeni zahtjev je pravomoćno prihvaćen primjenom čl. 155. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - dalje: ZV).

10. Odredbe članka 155. ZV u cijelosti glase:

''(1) Ako je građenjem zgrade prekoračena međa i zahvaćen dio susjednoga zemljišta uz među, vlasnik susjednoga zemljišta ima pravo zahtijevati uspostavu prijašnjega stanja.

(2) Dok ne bude potpuno provedena uspostava prijašnjega stanja, uzima se da je vlasniku zgrade do opoziva dana stvarna služnost imati dio svoje zgrade na susjednom zemljištu.

(3) Vlasnik zemljišta na kojem se nalazi dio tuđe zgrade ima pravo na naknadu u obliku novčane rente, a u visini zakupnine za zahvaćeno zemljište, koju je svagdašnji vlasnik zgrade dužan plaćati svagdašnjem vlasniku opterećenoga zemljišta sve dok postoji dio zgrade na tom zemljištu; time se ne dira u pravo na naknadu pretrpljene štete.

(4) Vlasnik zemljišta na kojem je izgrađen dio tuđe zgrade ima pravo zahtijevati da vlasnik zgrade otkupi cijelo njegovo zemljište po tržišnoj cijeni; to može zahtijevati i vlasnik zgrade koji je bio pošteni graditelj, ako je vlasnik zemljišta zahtijevao uspostavu prijašnjega stanja, a ta nije moguća bez znatnije štete za ostali dio zgrade ili nerazmjerno velikih troškova.''.

11. Nadalje, ovdje su mjerodavne i sljedeće odredbe ZV-a:

''Ograde između susjednih nekretnina (zidovi, plotovi, ograde, živice i druge prepreke) kao i stvari koje služe kao međni znakovi, zajedničke su ograde i u suvlasništvu su susjeda s obje strane međe, osim ako se dokaže (naročito znacima, natpisima, grbovima ili drugim dokazima) da su vlasništvo jednoga susjeda.'' (čl. 101. st. 1. ZV)

''Ograda koja se nalazi isključivo na nekretnini jednoga vlasnika nije u suvlasništvu susjeda, nego u vlasništvu onoga čije je zemljište. Svaki je vlasnik dužan s desne strane svojega glavnoga ulaza, gledano s puta, ograditi svoj prostor i razdvojiti ga od susjedova prostora, ako nije drukčije propisano, niti je drugi mjesni običaj.'' (čl. 102. st. 1. i 2. ZV)

''Sa stajališta ovoga Zakona smatra se zgradom svaki građevinski objekt koji se razmjerno trajno povezao sa zemljišnom česticom na njezinoj površini ili ispod nje, s time da je zgrada izgrađena kad je dovedena u takvo stanje da ju je moguće rabiti za svrhu kojoj takve zgrade redovito služe.'' (čl. 152. st. 5. ZV).

12. Revident pravilno navodi kako iz citiranih odredaba ZV proizlazi da ograda ima svrhu i služi za razgraničenje i razdvajanje susjednih nekretnina, dok, zgrade, s druge strane, imaju stambenu, poslovnu ili neku drugu sličnu svrhu (kojoj redovito služe u smislu citirane odredbe čl. 152. st. 5. ZV). Dakle, ograde samo služe (na taj način) nekoj nekretnini posljedično čemu ih je pa tako i ovdje moguće ukloniti bez da time nastane šteta na zgradi. S druge strane, odredbe čl. 155. ZV, upravo iz razloga što je dio zgrade koji prekoračuje među, bitan sastavni dio cijele zgrade i što nije samostalna stvar, propisuju iznimku prema kojoj vlasnik koji je izgradio zgradu na svojem zemljištu ostaje vlasnikom i dijela zgrade koji je zahvatio susjedno zemljište, posljedično čemu na temelju citiranih odredaba toga članka vlasnik susjednog zemljišta ni ne može tražiti predaju u posjed toga dijela zgrade, dok bi u odnosu na ogradu (i njome razdvojeni i oduzeti dio zemljišta), primjenom odredaba o zaštiti prava vlasništva, to mogao učiniti.

13. Zato se ne smatra, u smislu čl. 155. st. 4. ZV, "dijelom zgrade" ograda ili ogradni zid koji se proteže dijelom susjedne nekretnine i slijedom toga postavljanje ograde na tuđem zemljištu nije valjana osnova za primjenu čl. 155. st. 4. ZV temeljem kojeg vlasnik zemljišta može zahtijevati od vlasnika susjedne nekretnine koji je podigao ogradu, otkup cijelog zemljišta na kojem je postavljena ograda.

14. Stoga je, primjenom čl. 395. st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci presude, jer je utvrđeno da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo na koje se odnosi materijalnopravno pitanje zbog kojega je revizija dopuštena.

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će donijeti odluku u povodu eventualno kumuliranog (podrednog) tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje predaju u posjed predmetnog dijela nekretnine.

16. S obzirom na to da odluka o trošku ovisi o uspjehu stranaka u preostalom dijelu spora u povodu eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Zagreb, 22. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.