REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-2245/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (dalje u tekstu: tužitelja) RO-tehnologija d.o.o., OIB 94757004774 Opatija, Nova cesta 86, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Marčan & Partneri, u Rijeci protiv tuženika- protutužitelja (dalje u tekstu: tuženika) Stečajne mase iza Poslovni procesi d.o.o. u stečaju, OIB 27769684749 Zagreb, Petrinjska 28, kojeg zastupa punomoćnik Aleksandar Marjanović Kavanagh, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja povodom tužbe i radi utvrđenja ništetnosti ugovora povodom protutužbe, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 938/2019-2 od 5. ožujka 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-481/2018-14 od 30. studenog 2018., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.
p r e s u d i o je:
Odbija se revizija tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-938/2019-2 od 5. ožujka 2019.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. utvrđeno je da je ugovor o kupoprodaji zaključen između stranaka 31. prosinca 2007. raskinut te je tužitelj ponovno postao vlasnikom nekretnina kč. br. [katastarska čestica], što u naravi predstavlja zemljište, industrijsku zgradu i dvorište površine 3707 m2 i kč. br. [katastarska čestica] u naravi zemljište, industrijska zgrada, ruševine i dvorište površine 5843 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [katastarska općina]. U točki II. naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci da uknjiži pravo vlasništva na nekretninama kč. br. [katastarska čestica] što u naravi predstavlja zemljište, industrijsku zgradu i dvorište površine 3707 m2 i kč. br. [katastarska čestica] u naravi zemljište, industrijska zgrada, ruševine i dvorište površine 5843 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[katastarska općina], na ime tužitelja odnosno da u zemljišnim knjigama izvrši uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama na vlasničko stanje kao što je bilo u vrijeme prije ugovora o kupoprodaji od 31. prosinca 2007. koji su zaključili tužitelj i tuženik. U točki III. utvrđeno je da kč. br. [katastarska čestica] što u naravi industrijska zgrada i dvorište površine 3707 m2 i kč. br. [katastarska čestica] u naravi industrijska zgrada, ruševine i dvorište površine 5843 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[katastarska općina] ne ulaze u imovinu stečajne mase i ne predstavljaju stečajnu masu tuženika odnosno da te nekretnine predstavljaju vlasništvo, imovinu i izlučno pravo tužitelja te se izdvajaju iz stečajne mase tuženika. U točki IV. odbijen je protutužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim Sporazumnog raskida ugovora o kupoprodaji potpisanog između stranaka datiran 3. kolovoza 2015. ovjeren pred Natašom Šuran, javnim bilježnikom u Opatiji dana 15.rujna 2015. broj OV-5789. U točki V. naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 29.412,50 kn u roku od 8 dana.
U točki VI. odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 6.262,50 kn kao neosnovan.
2. Presudom suda drugog stupnja u točki I. odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u točkama I.,II.,III., IV. i V. izreke. U točki II. odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastavljanje odgovora na žalbu u iznosu od 10.328,10 kn. Rješenjem je odbačena kao nedopuštena žalba tuženika izjavljena protiv točke VI. izreke prvostupanjske presude.
3. Protiv točke I. drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP-a) podnio je tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i presudu u pobijanom dijelu preinačiti odnosno podredno ukinuti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu i predmet vratiti nižestupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak za sastav revizije i trošak sudske pristojbe.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tuženika je neosnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev za utvrđenje da je ugovor o kupoprodaji od 31. prosinca 2007. raskinut te da je tužitelj ponovno postao vlasnikom nekretninama, da predmetne nekretnine ne ulaze u imovinu stečajne mase tuženika te da ne predstavljaju stečajnu masu tuženika te da se izdvoje iz stečajne mase tuženika i utvrđenje ništetnosti Sporazumnog raskida Ugovora o kupoprodaji od 3. kolovoza 2015.
8. Suprotno revizijskim navodima tuženika prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer drugostupanjska presuda u obrazloženju sadrži jasne, razumljive i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju te presuda ne sadrži proturječnosti zbog kojih se njena pravilnost i zakonitost ne bi mogla ispitati.
9. Nije osnovan niti revizijski navod tuženika da je tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP-a. Prihvaćanjem ocjene dokaza koju je izveo prvostupanjski sud prema ocjeni ovog suda drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a jer se ocjena dokaza drugostupanjskog suda, suprotno navodima tuženika, temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
10. Revident ističe i revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Osporava tužitelju status izlučnog vjerovnika.
10.1. Ovdje valja reći da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili odredbe čl. 322. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) ocjenjujući valjanost sporazumnog raskida ugovora o kupoprodaji. Nadalje, imajući u vidu pravni odnos tužitelja i tuženika, neispunjenje ugovorne obveze od strane tuženika, pa shodno tome i pravne posljedice raskida ugovora, utvrđenja nižestupanjskog suda da je tužitelj sukladno odredbi članka 258. stavka 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17) obavijestio stečajnog upravitelja tuženika o svom izlučnom pravu, pravnoj osnovi izlučnog prava te je naznačio predmet na koji se odnosi njegovo izlučno pravo nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo.
11. Odredbom čl. 396. a st. 1. ZPP-a propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude suda ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.
12. Na temelju odredbe čl. 396. a st. 1. ZPP- u slučaju iz st. 1. istog članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluke na koju se poziva.
13. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP-a upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe st. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
14. Stoga je valjalo odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu po čl. 393. ZPP-a.
Zagreb, 22. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
