Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj:Pp-1300/2023-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Ž. B., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-3/2910, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 9. ožujka 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 22. svibnja 2024. u nazočnosti okrivljenika Ž. B., te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik Ž. B., bez nadimka, sin A. i S., rođ. S., rođen ... u P., s prebivalištem u Č., OIB: ..., pismen, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 400,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 4. siječnja 2023. u 09,35 sati u Č. upravljao osobnim automobilom registarske oznake OS ... i sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, na način da se kretao kolnikom Ulice iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s kolnicima Ulice i Ulice na kojemu se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima u normalnom režimu rada, skrenuo u lijevo u smjeru juga prema kolniku Ulice u vrijeme kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svijetlo na semaforu, a da nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svojega kretanja, te je na taj način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je u zadnji desni bočni dio njegovog vozila udario prednjim desnim dijelom osobni automobil registarske oznake ZG ... kojim je upravljao S. R. i kretao se kolnikom Ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i ušao u opisano raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svijetlo, zadržavajući smjer kretanja,

III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VI. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika Ž. B. proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom registarske oznake OS ... i kretao se kolnikom Ulice u Č. iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja sa kolnicima Ulice i Ulica nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja te mu oduzeo prednost prolaska uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom. Ističe da je prigovor na prekršajni nalog uložio isključivo radi visine novčane kazne i zaštitne mjere koja mu je izrečena istim. Naime, umirovljenik je, lošeg imovnog stanja, a vozačka dozvola mu je neophodna, pa moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru, a siguran je da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu i situacijskom planu prometne nesreće, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenika, te u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Temeljem obrane okrivljenika Ž. B. koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće, pa je sud prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz.

7.Prema tome sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik Ž. B. kritične zgode u Č. upravljao osobnim automobilom registarske oznake OS ... i sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, na način da se kretao kolnikom Ulice iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s kolnicima Ulice i Ulice na kojemu se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima u normalnom režimu rada, skrenuo u lijevo u smjeru juga prema kolniku Ulice u vrijeme kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svijetlo na semaforu, a da nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svojega kretanja, te je na taj način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je u zadnji desni bočni dio njegovog vozila udario prednjim desnim dijelom osobni automobil registarske oznake ZG ... kojim je upravljao S. R. i kretao se kolnikom Ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i ušao u opisano raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svijetlo, zadržavajući smjer kretanja.

8. Na taj način u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, prekršaj je priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a vozačka dozvola mu je neophodna. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, osobine počinitelja koji do sada nije prekršajno kažnjavan i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

11. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 22. svibnja 2024.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.