1 

Poslovni broj: 4 Kv II-376/2023-3

3 Kir-960/2023-9

Poslovni broj: 4 Kv II-376/2023-3

3 Kir-960/2023-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća, te Igora Pavlica i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj u kaznenom predmetu protiv okrivljenog G. T., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja sutkinje istrage ovog suda poslovni broj Kir-960/2023-4 od 3. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 8. prosinca 2023.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba okrivljenog G. T. kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage ovog suda protiv okrivljenog G. T., na temelju čl. 127. st. 1. u vezi čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08 – sud prvog stupnja je omaškom u pisanju naveo broj "Narodnih novina" 86/22. umjesto ispravno 80/22.) određen je istražni zatvor na jedan mjesec od dana uhićenja, od 2. prosinca 2023.

2.              Protiv tog rješenja žali se okrivljenik po braniteljici Z. K. P., odvjetnici, opisno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s žalbenim prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, odnosno istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Žalitelj opisno označava bitnu postupovnu povredu kao propust suda da na argumentiran i objektivan način izloži razloge zbog čega se ista svrha kao istražnim zatvorom ne može ostvariti i blažim mjerama. Time opisno ističe postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. No, ova povreda, u obliku izostanka razloga o odlučnim činjenicama postoji kada u pobijanoj odluci izostanu razlozi o kojoj pravnoodlučnoj činjenici, koji pak u pobijanoj odluci postoje u toč. 7. obrazloženja, pa ova povreda nije ostvarena.

4.1.              Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje povreda na koje ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti.

5.              Žalitelj ne osporava postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela, dok osporava postojanje istražno-zatvorskih osnova po kojima je protiv njega određen istražni zatvor.

6.              Žalitelj tvrdi da ne postoji njegova koluziona opasnost iz razloga jer je žrtva odselila iz zajedničke kuće na okrivljeniku nepoznatu adresu, a i da zbog toga ne vidi zašto se ista svrha ne bi mogla ostvariti i mjerama opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08. Tvrdi i da ne postoji njegova iteracijska opasnost, pri čemu osporava ispravnost korištenja kao argumenta činjenice da se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime se vrijeđa presumpcija nevinosti. Osim toga, da sve okolnosti koje se navode u pobijanom rješenju ne dovode do zaključka da bi boravkom na slobodi okrivljenik ponovio kazneno djelo na štetu iste žrtve.

6.1.              Koluziona opasnost okrivljenika postoji, aktualna je i akutna jer iz ponašanja okrivljenika koji telefonom poziva žrtvu i prijeti joj ubojstvom, za što postoji osnovana sumnja, upućuje na zaključak o vrlo vjerojatnom sličnom ponašanju okrivljenika u cilju ometanja kaznenog postupka utjecajem na svjedoke. Ova opasnost postoji na strani okrivljenika neodlučno o činjenici preseljenja žrtve, sve s obzirom na različite metode i kanale komunikacije, pa i saznanja za adresu boravišta žrtve. Stoga postoji ova opasnost iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08.

6.2.              Intenzivnost ponašanja okrivljenika unutar duljeg razdoblja, činjenje, osnovano se sumnja, dva kaznena djela na štetu iste žrtve, podaci o psihičkom stanju okrivljenika pod utjecajem alkohola i učestalost konzumacije alkohola koje daje žrtva, uz podatke o prekršajnoj osuđivanosti za prekršaj s srodnim obilježjima, ali i podatak o podnijetom optužnom prijedlogu za istovrsni prekršaj, ukazuju na postojanje iteracijske opasnosti okrivljenika, kako to potpuno ispravno obrazlaže sutkinja istrage. Ne vrijeđa se presumpcija nevinosti okrivljenika isticanjem da se protiv njega vodi prekršajni postupak za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer se na temelju tog podatka ne zaključuje o njegovoj krivnji u tom postupku, već se taj podatak koristi samo u smislu podatka o vođenju postupka. Prethodno ponašanje okrivljenika, dugotrajnost istovrsnog ponašanja na štetu žrtve s kulminacijom u izricanju prijetnji, za što postoji osnovana sumnja, su okolnosti koje, zajedno s emocionalnim stanjem okrivljenika izazvanim seljenjem supruge i djece od njega, upućuju, na razini osnovane sumnje, da postoje osobite okolnosti koje govore da postoji istražno zatvorski razlog iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Stoga puka žalbena tvrdnja da ta opasnost ne postoji, ne dovodi do drugačijeg zaključka.

6.3.              Nema mjesta određivanju mjera opreza kao zamjene za istražni zatvor protiv okrivljenika jer predstavlja samo tvrdnju, bez uporišta u dokazima, da se ista svrha može ostvariti i blažim mjerama, uz moguć i vjerojatni kontakt s žrtvom i počinjenje istovrsnog ili težeg kaznenog djela kojim prijeti, na što ukazuje njegova aktualna i akutna iteracijska opasnost, odnosno istovrsna koluziona opasnost.

7.              Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 8. prosinca 2023.