REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-4547/2019-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K., OIB ..., Z., , kojeg zastupa punomoćnica D. C., odvjetnica u G., protiv tuženika M. B., OIB ..., L. Š., , kojeg zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u R., radi utvrđenja prava vlasništva (tužbeni zahtjev) i radi isplate i predaje nekretnine u posjed (protutužbeni zahtjev), odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-28/2019-2 od 19. lipnja 2019., kojom su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-134/2017-12 od 31. listopada 2018., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,

p r e s u d i o j e:

Djelomično se odbija kao neosnovana revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-28/2019-2 od 19. lipnja 2019., u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P- 134/2017-12 od 31. listopada 2018. u toč. 2.2. izreke.

r i j e š i o j e:

Djelomično se odbacuje kao nedopuštena revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-28/2019-2 od 19. lipnja 2019., u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P- 134/2017-12 od 31. listopada 2018. u toč. 1. i 2.1. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P- 134/2017- 12 od 31. listopada 2018. odlučeno je:

„1. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da je A. K. iz Z., , OIB: ... građenjem stekao pravo vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. ... k. o. ... katastarski broj 480/1, kuća i dvorište površine 217 m² što mu je M. B. iz L. Š., dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti zatraži upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.

2. Odbijaju se kao neosnovani protutužbeni zahtjevi tuženika - protutužitelja koji glase:

1. Nalaže se tužitelju A. K. da tuženiku M. B. isplati iznos od 25.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama na dan plaćanja po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se A. K. da preda M. B. u nesmetani posjed, slobodnu od svojih osobnih stvari nekretninu katastarski broj 480/1, kuća i dvorište površine 217 m² upisanu u zk. ul. broj ... k. o. ... u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Gospiću, u roku od 15 dana.“

2. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-134/2017- 12 od 31. listopada 2018. odlučeno je:

„Nalaže se tuženiku – protutužitelju M. B. iz L. Š., , OIB ... da tužitelju - protutuženiku A. K. iz Z., , OIB ... naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 24.395,00 kuna, u roku od 15 dana.“

3. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika te su potvrđeni prvostupanjska presuda i rješenje.

4. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/2013 i 89/2014, dalje: ZPP) i predložio da ovaj revizijski sud ukine nižestupanjske odluke i predmet vrati na ponovni postupak, odnosno podredno da preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Tužitelj nije odgovorio na reviziju tuženika.

6. Revizija tuženika djelomično nije osnovana, a djelomično nije dopuštena.

7. Predmet tužbenog zahtjeva je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je građenjem stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao kč. br. ..., kuća i dvorište površine 217 m² upisanoj u zk. ul. br. ...., k. o. ..., što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu tužiteljeva prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Predmet protutužbenog zahtjeva je zahtjev tuženika da mu tužitelj s osnove naknade tržišne vrijednosti zemljišta isplati 25.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, te da mu preda u nesmetani posjed slobodnu od svojih osobnih stvari nekretninu označenu kao kč. br. ..., kuća i dvorište, površine 217 m2 upisanu u zk. ul. br. br. ...., k. o. ....

8. Tuženik je u odnosu na protutužbeni zahtjev, koji se odnosi na predaju nekretnine u nesmetani posjed, kao vrijednost predmeta spora označio iznos od 201.000,00 kn, pa je protiv predmetne presude u navedenom dijelu dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, a na temelju odredbe toč. 1. toga stavka. Zato u navedenom dijelu nije dopuštena (izvanredna) revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, jer iz te odredbe proizlazi da ovu reviziju stranke mogu izjaviti u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti (redovnu) reviziju iz odredbe st. 1. toga članka.

9. Stoga je ovaj revizijski sud predmetnu reviziju u odnosu na navedeni dio pobijane presude cijenio kao (redovnu) reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP i ispitao je s obzirom na razloge zbog kojih se takva revizija može podnijeti (čl. 385. st. 1. ZPP) djelomično izričito navedene u reviziji te sadržane u pitanjima koje je tužitelj postavio sastavljajući reviziju kao izvanrednu, a koja su razmotrena kao materijalnopravni i procesnopravni prigovori.

10. Preostali zahtjevi (tužbeni na utvrđenje prava vlasništva i protutužbeni na isplatu iznosa od 25.000,00 EUR) ne odnose se na spor o postojanju ugovora o radu, prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, a drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbama članaka 373.a i 373.b ZPP te vrijednost predmeta spora ne prelazi 200.000,00 kn. Slijedom navedenog, u odnosu na tužbeni zahtjev, kao i preostali protutužbeni zahtjev koji glasi na isplatu iznosa od 25.000,00 EUR, dopuštena je samo (izvanredna) revizija prema odredbama čl. 382. st. 2. ZPP. Prema toj odredbi stranke mogu podnijeti takvu (izvanrednu) reviziju ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a zbog razloga važnosti koji su primjerice navedeni u toč. 1., 2. i 3. toga članka. U reviziji koju podnosi na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

11. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su sljedeće pravno relevantne činjenice:

- da je na nekretnini označenoj kao kč. br. ..., kuća i dvorište, površine 217 m2 upisanoj u zk. ul. br. br. ...., k. o. ... izgrađen stambeni objekt koji je u posjedu tužitelja, dok je navedena nekretnina u zemljišnim knjigama evidentirana kao vlasništvo tuženika,

- da je predmetnu kuću izgradio tužitelj 1980. i da se tuženik i njegov pravna prednica (majka) nisu protivili gradnji,

- da je tužitelj bio pošteni graditelj,

- da je protekao rok od 10 godina od saznanja tuženika za završenu gradnju na predmetnoj nekretnini.

12. U odnosu na utvrđeno činjenično stanje nižestupanjski sudovi ocijenili su tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim primjenom odredbe čl. 21. stavka 1. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/81, 53/91, 9/92 i 77/92, dalje: ZOVO) s obzirom na to da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao građenjem kuće koja je započeta 1974. a dovršena 1980. Protutužbeni zahtjevi tuženika su odbijeni s obzirom na to da je tužitelj bio savjestan graditelj jer je u vrijeme početka gradnje kuće već imao sklopljen kupoprodajni ugovor s prednicom tuženika kao vlasnicom predmetne nekretnine koja se, nakon što je tužitelj započeo s gradnjom, istoj nije protivila.

13. Tuženik u reviziji postavlja sljedeća pravna pitanja:

„1) da li je tužitelju temeljem Zakona o građevinskom zemljištu, a s tim u vezi Zakonom o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, predmetna nekretnina bila prodana i da li je isplaćena kupoprodajna cijena, jer se protivno tom zakonu ne mogu prenositi prava protivna odredbama tog Zakona jer je pravni posao zaključen protivno odredbama spomenutog zakona, ništavan. 2) da li je prvostupanjski, a potom i sud drugog stupnja utvrdio nespornu činjenicu kako za tu imovinu nikada nije isplaćena kupoprodajna cijena niti bilo kakva naknada.

3) da li je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka ako u presudi nije odlučeno to pitanje po zahtjevu tuženika-protutužitelja?

4) da li je presuda proturječna budući je sud razlozima presude naveo kako nema dokaza o isplati kupoprodajne cijene kao ni naknade za nekretninu na kojoj se sada nalazi kuća, jer tuženik nikada nije dobio bilo kakvu naknadu?“

14. Ovaj sud je ocijenio da revizija u odnosu na tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva i protutužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 25.000,00 EUR nije dopuštena u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP jer tuženik u reviziji nije određeno naveo odgovarajuće razloge zbog kojih bi postavljena pravna pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Tužitelj se u podnesenoj izvanrednoj reviziji nije određeno pozvao niti ukazao na postojanje konkretnih drugostupanjskih ili revizijskih odluka u kojima bi o postavljenim pravnim pitanjima bila zauzeta pravna shvaćanja koja nisu u skladu sa shvaćanjem drugostupanjskog suda u ovoj pravnoj stvari. Naime, revizijski navod da su postavljena pitanja važna jer je „Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, a k tome je to shvaćanje drugostupanjskog suda različito i od prakse drugih drugostupanjskih sudova“ nije dostatan razlog važnosti u smislu gore navedene odredbe čl. 382. st. 3. ZPP.

15. Stoga je reviziju u gore navedenom dijelu valjalo odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP te je riješeno kao u izreci rješenja.

16. S obzirom na to da je u odnosu na protutužbeni zahtjev za predaju u posjed predmetne nekretnine dopuštena revizija iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP, valja reći da u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP s obzirom na to da ovaj sud smatra kako pobijana presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama. Također, pobijanom odlukom nije prekoračen tužbeni zahtjev, pa samim time nije počinjenja ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP. Tuženik kroz navode o počinjenim bitnim povredama parničnog postupka obrazlaže cijelu kronologiju ovoga spora te osporava činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova, iznoseći u reviziji svoju interpretaciju ishoda dokaznog postupka. Iz odredbe čl. 385. ZPP proizlazi da se revizija ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa stoga revizijski sud pobijanu presudu nije ovlašten ispitati s obzirom na navedeni revizijski razlog. Ni ostali navodi iz predmetne revizije koji se odnose na pogrešnu primjenu materijalnog prava nisu osnovani s obzirom na to da je u ovome postupku utvrđeno da je tužitelj građenjem stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini te je samim time neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika za predajom nekretnine u posjed.

17. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo ju je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a u navedenom dijelu (protutužbeni zahtjev za predaju nekretnine u posjed) odbiti kao neosnovanu te je odlučeno kao u izreke presude.

Zagreb, 22. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek