Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-57/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice A. D., OIB: …, iz T., …, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. i partneri d.o.o. R., protiv protustranaka B. J., OIB: …, … G., i R. B., OIB: …, …, T., radi uknjižbe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel u Crikvenici, poslovni broj Z-19273/2022 od 18. rujna 2023., 22. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela u Crikvenici, poslovni broj Z- 19273/2022 od 18. rujna 2023.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod brojem Z-15261/2023 u zkulbr. 3673 k.o. Belgrad.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I Odbija se kao neosnovan prigovor predlagateljice A. D. te se potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel u Crikvenici, poslovni broj: Z-17316/2022., od 15. studenog 2022.

II. Nalaže se zabilježba odbijenog prigovora.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i usvojiti prijedlog za uknjižbu prava (su)vlasništva u zkubr. 3673 k.o. B., na kčbr. 2177/4, podredno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. 3. Žalba predlagateljice je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud je odlučujući o prigovoru predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel u Crikvenici, poslovni broj Z- 17316/2022 od 15. studenoga 2022. kojim je odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na zkčbr. 2177/4 upisanoj u zkulbr. 3673 k.o. B., ocijenivši da iz sadržaja Ugovora o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem od 27. listopada 2022. nije vidljiv pravni temelj (causa) stjecanja tog prava, zaključio da taj ugovor nije isprava o kauzalnom pravnom poslu zbog čega ne predstavlja valjanu pravnu osnovu za zatraženi upis, te je pozivom na odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019 – dalje: ZZK) i čl. 48. st. 1. i 2. ZZK, odbio prigovor kao neosnovan.

5. Odredbom čl. 48. st. 2. ZZK je propisano da za upis knjižnog prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak mora iz isprave biti vidljiv pravni temelj.

6. Ugovor o usklađivanju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem od 27. listopada 2022. (dalje: Ugovor), a na temelju kojeg je predložena uknjižba prava suvlasništva predlagateljice, sadrži izjavu zemljišnoknjižnih suvlasnika o priznavanju njihovog suvlasničkog prava predlagateljici (čl. 4. Ugovora), ali po ocjeni ovog suda takva izjava nije dokaz da je predlagateljica doista stekla suvlasništvo, jer u tabularnoj ispravi kojom zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine priznaje trećoj osobi pravo vlasništva mora biti označen pravni naslov stjecanja, a što je u konkretnom slučaju, u predmetnom Ugovoru, izostalo.

7. Naime, osoba koja je zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine (ali ne i njezin stvarni/faktični vlasnik) može na valjan način (pravnim poslom) priznati drugoj osobi koja je stvarni/faktični (ali ne i upisani zemljišnoknjižni) vlasnik nekretnine, pravno relevantne činjenice koje se odnose na status nekretnine, pa tako i činjenice koje se odnose na stjecanje prava vlasništva dosjelošću i nakon priznanja tih činjenica dopustiti toj osobi da se upiše kao vlasnik nekretnina u zemljišnoj knjizi (izdati joj valjanu tabularnu ispravu), a sve kako bi se pravno (zemljišnoknjižno) stanje nekretnine uskladilo sa stvarnim/faktičnim stanjem i u takvoj situaciji se može smatrati da je dosjelost pravni temelj stjecanja vlasništva.

8. Međutim, iz sadržaja Ugovora ne proizlazi da su u tom ugovoru navedene pravno relevantne okolnosti i činjenice iz kojih je vidljiv pravni temelj za upis knjižnog prava (kupoprodaja, darovanje, dioba i slično), pri čemu obzirom na to da predlagateljica tvrdi da je temelj za upis knjižnog prava dosjelost, izostaju činjenice u vezi pretpostavki za stjecanje vlasništva dosjelošću (samostalnost posjeda, kakvoća posjeda posjedovanja, trajanje posjeda), a tabularna izjava sadržana u Ugovoru nije sama po sebi dokaz da je predlagateljica doista stekla suvlasništvo predmetne nekretnine.

9. Pri tome valja navesti da je pogrešna tvrdnja predlagateljice u žalbi da su u čl. 2. Ugovora navedene relevantne činjenice iz kojih je vidljiv temelj za upis knjižnog prava, budući da je u toj odredbi samo utvrđeno zemljišnoknjižno stanje u trenutku zaključenja ugovora, tj. tko su u zemljišnoj knjizi upisani suvlasnici predmetne nekretnine.

10. Slijedom navedenog, a kako ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/11, 114/22, 155/23) čija primjena je predviđena odredbom čl. 99. st. 2.

na koje ovaj sud

ZZK, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba postupka

pazi po službenoj dužnosti, valjalo je slijedom naprijed navedenog, na temelju čl. 149. st. 3. ZZK odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 22. svibnja 2024.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.