REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1399/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa M-Profil d.o.o. u stečaju, Zabok, Prilaz dr. F. Tuđmana 11, OIB 02586214731, kojega zastupa punomoćnik Krešimir Kiš, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. M-Pofil d.o.o., Stara Pazova, Golubinački put bb, Republika Srbija, kojega zastupa punomoćnik Ante Dragičević, odvjetnik u Zagrebu, i 2. Lagermax AED Croatia d.o.o., Zagreb, Franje Lučića 23, OIB 06465158978, kojega zastupa punomoćnik Neven Vlainić, odvjetnik u Zagrebu, radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika Lagermax AED Croatia d.o.o. protiv presude Visokog trgovačkog suda u Republike Hrvatske poslovni broj Pž-157/2020-2 od 13. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1269/13 od 20. studenoga 2015., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) naznačivši u njemu pitanje za koja smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu članka 385. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.
2.1. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije naveo da ga podnosi „zbog pravnog pitanja jesu li ispunjene sve opće i posebne pretpostavke za pobijanje pravnih radnji, spornog ugovora o cesiji od 03. travnja 2012.g. koji je sklopljen između tužitelja kao cedenta, I. tuženika kao cesusa i II. tuženika kao cesionara“. Tako naznačeno pitanje nije određeno pravno pitanje u smislu članka 385. stavka 1. ZPP jer odgovor na njega ne može osigurati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a ne može biti ni temelj za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Kako prijedlog, dakle, ne sadrži sve što je propisano člankom 387. stavkom 3. ZPP, odlučeno je na temelju članka 392. stavka 6. ZPP kao u izreci.
Zagreb, 22. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
