REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-197/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Jelaviću odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene Osnovne škole Brezovica, Brezovička cesta 98a, Brezovica, zastupane po punomoćniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-385/2023-3 od 30. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj P-3099/2021-13 od 23. ožujka 2023., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-385/2023-3 od 30. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj P-3099/2021-13 od 23. ožujka 2023., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1.) Predstavlja li Program osnivača tj. Program javnih potreba u osnovnom odgoju i obrazovanju Grada Zagreba za 2017., KLASA: 400-06/16-01/91, URBROJ: 251-01-05-16-34 od 20. prosinca 2016.g., propis ili opći akt ustanove ili odluku organa ustanove iz članka 44. stavka 2. točke 3. Zakona o ustanovama (NN 76/93, 29/97, 47/99 i 35/08)?
2.) Predstavlja li nepribavljanje prethodne suglasnosti za sklapanje ugovora o zakupu školskog prostora – dvorane, protivno Programu javnih potreba u osnovnom odgoju i obrazovanju Grada Zagreba za 2017., KLASA: 400-06/16-01/91, URBROJ: 251-01-05-16-34 od 20. prosinca 2016.g., samo po sebi razlog za razrješenje ravnatelja iz članka 44. stavka 2. točke 3. i/ili 4. Zakona o ustanovama (NN 76/93, 29/97, 47/99 i 35/08)?
3.) Je li ravnateljev propust u pribavljanju prethodne suglasnosti za sklapanje ugovora o zakupu školskog prostora – dvorane sam po sebi takve težine da opravdava donošenje odluke o razrješenju iz članka 44. stavka 2. točke 3. i/ili 4. Zakona o ustanovama (NN 76/93, 29/97, 47/99 i 35/08) odnosno je li ravnatelj samim tim propustom povrijedio odredbu članka 44. stavka 2. točku 3. i/ili 4. Zakona o ustanovama?
4.) Postoji li razlika između manjih i otklonjivih formalnih propusta i težih oblika povreda u smislu osnova za razrješenje ravnatelja sukladno članku 44. stavku 2. točke 3. Zakona o ustanovama (NN 76/93, 29/97, 47/99 i 35/08)?
5.) Može li se nepribavljanje prethodne suglasnosti za sklapanje ugovora o zakupu školskog prostora – dvorane sukladno Programu javnih potreba u osnovnom odgoju i obrazovanju Grada Zagreba za 2017., KLASA: 400-06/16-01/91, URBROJ: 251-01-05-16-34 od 20. prosinca 2016.g., otkloniti naknadnom obaviješću Gradskom uredu za obrazovanje, kulturu i sport Grada Zagreba (sadašnji Gradski ured za obrazovanje)?".
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pošteno suđenje, pravo na rad i sudjelovanje u obavljanju javnih poslova, pravo vlasništva, pravo na poštivanje osobnog života, dostojanstva ugleda i časti te pravo na djelotvorno pravno sredstvo.
1.2. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Predmetna pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužitelj se kao razlog važnosti tih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu poziva na pravna shvaćanja ovog revizijskog suda izražena u presudi i rješenju broj Rev-1439/2019-2 od 1. srpnja 2020. i presudi broj Revr-1009/2015-2 od 3. srpnja 2018. No, navedene odluke ovog revizijskog suda donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom predmetnom slučaju. Kako se tužitelj kao razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu poziva i na rješenje drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-1135/2020-2 od 22. listopada 2020., ovdje je za ukazati na sljedeće. Navedeno rješenje doneseno je u istom ovom predmetnom postupku te je prethodilo donošenju pobijane drugostupanjske presude, a što ne opravdava intervenciju revizijskog suda u smislu postojanja razloga iz čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP.
2.2. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pošteno suđenje, pravo na rad i sudjelovanje u obavljanju javnih poslova, pravo vlasništva, pravo na poštivanje osobnog života, dostojanstva ugleda i časti te pravo na djelotvorno pravno sredstvo.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st.1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 22. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
