REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1835/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. P., iz P., OIB ..., koju zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u P., protiv tuženice Opće bolnice Pula-Ospedale Generale di Pola, P., OIB ..., koju zastupa punomoćnik E. S., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-388/2023-2 od 17. kolovoza 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-140/2022-39 od 31. ožujka 2023., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-388/2023-2 od 17. kolovoza 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-140/2022-39 od 31. ožujka 2023. pozivajući se na odredbe čl. 387. i čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku. Revd-1835/2024-2
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeća pitanja, koja smatra važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1. Kako se pravilno računa redovan mjesečni fond radnih sati primjenom Zaključka 153. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje kolektivnog ugovora?
2. Da redovan mjesečni fond sati mora biti jednak za sve radnike sukladno Zaključku 153?
3. Da li se državni blagdani mogu smatrati radnim danima u smislu Zaključka 153., a sve obzirom na odredbu iz čl. 1. st. 1. Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u RH (NN br. 110/19), vezano za odredbu iz čl. 9. st. 3. Zakona o radu?“, te se je, obrazlažući razloge važnosti tih pitanja pozvala se na više odluka županijskih sudova.“.
3.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je također navela da prijedlog podnosi i na temelju odredbe čl. 385.a. st. 2. ZPP, odnosno zbog povrede ustavnih prava iz čl. 14. st. 2. i čl. 26. Ustava Republike Hrvatske te čl. 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
4. Polazeći od odredbe čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. Pitanjima postavljenim u prijedlogu za dopuštenje revizije problematizira se način izračuna mjesečnog fonda radnih sati prema Zaključku broj 153. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje kolektivnog ugovora. Međutim, u odnosu na postavljena pitanja drugostupanjski sud je izrazio pravno shvaćanje koje je u skladu s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u odlukama broj Rev- 290/2021 od 1. lipnja 2021., broj Rev 281/2021-3 od 27. travnja 2021. i drugim.
5. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. U odnosu na tvrdnje tužiteljice da su joj u tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom zbog pogrešne primjene materijalnog prava i počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka povrijeđena ustavna i konvencijska prava, vijeće je ocijenilo da tužiteljica navodima iznesenima u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da bi joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima bila povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP.
6.1. Naime, iz spisa proizlazi kako je tužiteljici tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženice, da iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. Isto tako, to što sud nižeg stupnja zauzima drugačija pravna shvaćanja od tužiteljice ne predstavlja povredu temeljnog ljudskog prava.
7. Zbog navedenog prema ocjeni vijeća nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 22. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić, v.r.
