REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1147/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐR vl. obrta za uslugu i trgovinu [obrt] – [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Sanjin Jurmić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Županijska Lučka uprava Krk, Krk, Trg bana Josipa Jelačića 5, OIB 89919564697, kojega zastupa punomoćnik Nikola Fanuko, odvjetnik u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3537/2023-2 od 31. listopada 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P- 495/21-44 od 24. srpnja 2023., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice odbija se kao neosnovan.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).
2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je predložio ovome sudu da ga odbaci ili odbije i tužiteljicu obveže da mu nadoknadi trošak toga podneska.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4.1. Pitanja naznačena u prijedlogu glase:
„U situaciji kada je ugovorom između Županijske lučke uprave i koncesionara ugovoreno prenošenje prava na naplatu lučkih pristojbi na koncesionara, da li je takva ugovorna odredba ništetna?
Može li se smatrati da je Županijska lučka uprava nizom pravnih akcija i prijavama državnom represivnom aparatu onemogućila koncesionara u obavljanju djelatnosti na koje je ovlašten ugovorom o koncesiji?“
4.2. Prvo naznačeno pitanje nije važno za odluku u sporu jer polazi od činjenice kakva u postupku nije utvrđena. Naime, iz obrazloženja drugostupanjske presude proizlazi da se iz predmetnoga ugovora o koncesiji „čini jasnim da stranke nisu ugovorile tužiteljičino pravo na naplatu lučkih pristojbi“. Drugo pak naznačeno pitanje nije dovoljno određeno da bi se s njim u vezi moglo donijeti bilo kakvo pravno shvaćanje. Tužiteljica, uostalom, niti jedno od pitanja ionako nije učinila važnim obrazlažući njegove razloge važnosti, jer je navela da predmetna drugostupanjska presuda odstupa od prakse istoga drugostupanjskoga suda, a da nije navela niti jednu odluku toga suda iz koje bi ta tvrdnja proizlazila.
4.3 Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.
5. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka III. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavak 1. ZPP).
Zagreb, 22. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
