REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1091/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nenad Sladaković, odvjetnik u Puli, Mletačka 12/I, protiv tuženika Stečajne mase iza ŠKZ Onio Financ u stečaju, Pula, Obala A. Rismondo 19, OIB: 51550572131, koju zastupa stečajna upraviteljica Milena Veljović, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2589/2022-5 od 19. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-168/2021-34 od 22. travnja 2022., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja odbija se kao neosnovan.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a smatra da joj reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je naveo da ne postoje zakonski uvjeti za dopuštenje revizije.
3.1. Pitanja naznačena u prijedlogu koja glase: „Da li u konkretnom slučaju postoje uvjeti za ništetnost ugovora temeljem čl. 141. ZOO-a?, Da li je sud valjano obrazložio svoju odluku?, Da li je obveza suda da po službenoj dužnosti pazi na ništetne odredbe pojedinog pravnog posla ?,ˮ
nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP. Ne može za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi biti važno pitanje kakvo je prvo naznačeno citirano pitanje, kojim tužiteljica zahtjeva da se revizijski sud izjasni o tome je li konkretan ugovor ništetan. Ostala dva pitanja nižestupanjski sudovi nisu razmatrali i nisu s njima u vezi zauzeli bilo koje pravno shvaćanje, odnosno, nisu zauzeli shvaćanje da sudovi ne moraju svoje odluke obrazložiti valjano, a ni da na ništetne ugovorne obveze ne moraju paziti po službenoj dužnosti. Zato se ne radi o važnim pravnim pitanjima su smislu članka 385.a stavka 1. ZPP.
3.2. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.
4. Da je drugostupanjska presuda nedostatno obrazložena neutemeljena je tvrdnja iz prijedloga te tužiteljica nije vjerojatnim učinila da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Zato je na temelju članka 389.a stavka 4. ZPP odlučeno kao u t. II. izreke.
Zagreb, 22. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
