REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1486/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Sisku, protiv tuženika CJEVOMONT d.o.o. Kutina, Moslavačka 22 (Poslovna zona I broj 13), OIB 94229229013, kojeg zastupaju punomoćnici Đurđa Dragović Grahek i Bojan Grahek, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Đurđa Dragović Grahek i Bojan Grahek u Kutini, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4084/2023-2 od 20. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 570/2023-11 od 14. rujna 2023., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4084/2023-2 od 20. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-570/2023-11 od 14. rujna 2023.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik je predložio istog odbiti kao neosnovanog.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pravno pitanje koje bi moglo biti važno za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U konkretnom predmetu, zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva je ocijenjen neosnovanim jer nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na temelju odredbe čl. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine", broj 41/90 - dalje: ZOID ZŠ) budući je riječ o šumama u privatnom vlasništvu, niti su ispunjene pretpostavke propisane za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na temelju odredbe čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) jer tužiteljica nije dokazala da je zakonito stekla posjed nekretnina. Stoga pitanje tužiteljice naznačeno u reviziji, koje polazi od toga da je tužiteljica upisana u katastarskom operatu kao posjednik nekretnina te da je njezin posjed pošten, ne predstavlja pravno pitanje koje bi moglo biti važno za razrješenje spora u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 22. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
