REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1327/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Ćamil Salahović i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3802/2023-2 od 14. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 1933/22 od 18. rujna 2023., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3802/2023-2 od 14. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1933/22 od 18. rujna 2023.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. U prijedlogu je tužitelj naznačio tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj obiteljskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. ZOMO ("Narodne novine" 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene obiteljske mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu sa čl. 27. ZOOP-a ("Narodne novine" 151/05)?

2. Ukoliko osiguravajuće društvo temeljem čl. 27. ZOOP ne odgovara za naknadu stvarne štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, jer osiguravatelj ne odgovara u istom obimu kao njegov osiguranik-štetnik, zbog rizika obuhvaćenih ugovorom o osiguranju od odgovornosti za štetu, tko je odgovoran za naknadu štete za isplaćenu mirovinu, odnosno da li se odgovornost za štetu zapravo prebacuje na vlasnika/korisnika vozila kao slabije osobe iz ugovornog odnosa?

3. Da li stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje može biti razlika između obiteljske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine zbog ozljede na radu koja bi bila utvrđena pokojnom osiguraniku da je preživio nesreću, ako se na taj način treba protumačiti odredba čl. 27. st. 3. ZOOP-a, a koja kao takva nije utvrđena po propisima o mirovinskom osiguranju, koja nije dospjela, niti je kome isplaćena, a ne postoji niti dokaz o isplati ili je stvarna šteta- umanjenje imovine- stvarno isplaćen iznos po priznatom pravu iz mirovinskog osiguranja, a koji je dospio i postoji dokaz o isplati?“.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pravna pitanja koja bi bila važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, tužbeni zahtjev za isplatu štete odbijen je jer tužitelj nije dokazao visinu štete primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP) i primjenom odredbe čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), a pri čemu pobijana drugostupanjska presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda izražene u odlukama Rev-x - 388/2018 od 25. kolovoza 2020., Rev 909/2021 od 8. rujna 2021., Rev 12/2022 od 12. siječnja 2022., Rev 90/2023-2 od 4. travnja 2023. itd.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 22. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić