REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1313/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici u odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d. d. iz Rijeke, Jadranski trg 3A, OIB 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-955/2023-2 od 21. studenoga 2023., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 1715/2021-22 od 3. svibnja 2023., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-955/2023-2 od 21. studenoga 2023., radi slijedećeg pravnog pitanja:
„Treba li kod restitucijskih zahtjeva za isplatu zbog ništetne odredbe ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovorena valutna klauzula u CHF utvrđenu negativnu tečajnu razliku CHF na dan isplate kredita i tečaja CHF po kojem je plaćeni anuitet kredita umanjiti za razliku iznosa anuiteta kada je tečaj CHF na dan plaćanja anuiteta bio manji od onog na dan isplate?“
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-955/2023-2 od 21. studenoga 2023., u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1715/2021-22 od 3. svibnja 2023., na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22 - dalje: ZPP).
2. Tuženik je postavio tri pravna pitanja:
„1. Treba li kod restitucijskih zahtjeva za isplatu zbog ništetne odredbe ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovorena valutna klauzula u CHF utvrđenu negativnu tečajnu razliku CHF na dan isplate kredita i tečaja CHF po kojem je plaćeni anuitet kredita umanjiti za razliku iznosa anuiteta kada je tečaj CHF na dan plaćanja anuiteta bio manji od onog na dan isplate?
2. Obzirom na primijenjeni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske da je podnošenjem kolektivne tužbe došlo do prekida zastare te da je ista ponovno počela teći pravomoćnošću odluka u kolektivnom sporu, ali i obzirom na noviji stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Građanskog odjela od 30.01.2020. broj Su-IV-47/2020 iz kojeg proizlazi da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, ima li se smatrati da i zatezne kamate na restitucijski zahtjev u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora?
3. Ima li se u svjetlu Direktive 93/13 kao i odluke Suda EU u predmetu broj C- 81/19 i C-243/20 smatrati da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF na način kako je ista ugovorena odredbom članka 7. stavka 3. predmetnog ugovora o kreditu isključena od ispitivanja nepoštenosti, a sve budući da je ta ugovorna odredba odraz tj. sadržajno u cijelosti usklađena s odredbom članka 22. ZOO-a?“
3. Tuženik također ističe da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje. Predlaže reviziju dopustiti. Traži trošak prijedloga za dopuštenje revizije.
4. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje.
6. Nižestupanjski sudovi odbili su tuženikov prigovor radi prijedloga s osnove tzv. negativne tečajne razlike iz razloga što se institut stjecanja bez osnove ne može primijeniti na tuženika koji je inicirao ugovaranje ništetnih ugovorenih odredbi.
7. Postupajući na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389. st. 1. ZPP-a ovaj revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a radi pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovog spora i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da praksa viših sudova nije jedinstvena.
8. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a dopustiti reviziju i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
9. U odnosu na drugo i treće postavljeno pravno pitanje te u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na njih povučen sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 22. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
