Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1855/2023-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. M., zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za promet, Klasa: 740-02/23-01/191, Urbroj: 2158-1-05-05/04-23-3 od nadnevka 6. travnja 2023, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, 22. svibnja 2024,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik D. M., bez nadimka, sin S. i I., rođ. P., rođen ... u O., s prebivalištem u O., OIB: ..., državljanin RH, pismen, VSS, magistar građevine, zaposlen, dobrog srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, vlasnik stana, nekretnina, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

II. što je 25. siječnja 2023. u 10,32 sati u O. nepropisno pakirao vozilo reg. oznake OS ... suprotno postavljenom prometnom znaku „Zabrana zaustavljanja i parkiranja“ (B36),

III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 12. st. 8. istog Zakona,

IV. pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

V. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za promet, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ne spori da je kritične zgode parkirao osobno vozilo reg. oznake OS ... koje je na električni pogon i propisno je bilo parkirano na mjestu rezerviranom za električna vozila, a pored njegovog vozila bilo je parkirano drugo vozilo koje mu je onemogućilo da kabl za punjenje spoji na svoje vozilo. Nakon što je putem aplikacije vidio da se vozilo pomaknulo i omogućilo mu pristup punionici i ona se oslobodila došao je do vozila te ugledao kaznu. Smatra da nije počinio terećeni prekršaj i moli sud da ga oslobodi svake odgovornosti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografije i izvještaj o počinjenom prekršaju, list broj 7 i 8 spisa, te Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i komparirajući ju s provedenim dokazom, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik D. M. kritične zgode u O., nepropisno pakirao vozilo reg. oznake OS ... suprotno postavljenom prometnom znaku „Zabrana zaustavljanja i parkiranja“ (B36).

5. Okrivljenik D. M. u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj.

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu i to fotografija mjesta događaja.

7. Naime, nije sporno da je okrivljenik parkirao vozilo suprotno postavljenom prometnom znaku „Zabrana zaustavljanja i parkiranja“ (B36), jer njegovo vozilo na električni pogon kako to tvrdi nije bilo na punjenju što bi u konkretnom slučaju bio razlogom za isključenje protupravnosti njegovoj radnji, a razloge kojima opravdava svoje postupanje nije utemeljio na dokazima, pa sud njegovu obranu u tom dijelu nije prihvatio.

8. Slijedom navedenog u naprijed opisanoj radnji okrivljenika u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom izbora prekršajne sankcije Sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je okrivljeniku uzeo u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa,. S obzirom na istaknute olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, sud je prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u čl. 42. st. 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti Zakonom predviđenu svrhu.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 22. svibnja 2024.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.