REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni Sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4696/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni Sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:

Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. M., zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, broj: Pp-16/2024-9, ispravljena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj Pp-16/2024-10 od 11. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I) U povodu žalbe okrivljenika, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u izreci, u odnosu na djela činjenično opisana pod točkama II. i III. izreke, tako da se djelo okrivljenika činjenično i pravno opisano pod točkom II. i pod točkom III. pravno označava kao prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023), te se preinačuje se odluka o izrečenoj kazni zatvora,

te se okrivljeniku J. M. temeljem članka 35. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), izriče kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana, u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja okrivljenika od 1. siječnja 2024. u 20:20 sati do 15. siječnja 2024. u 20:20 sati, te se kazna zatvora umanjuje za 15 (petnaest) dana uhićenja i zadržavanja, tako da za izvršenje ostaje kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana

II) U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III) Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 EUR (trideset eura), u roku 30 od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, broj:

Pp-16/2024-9, ispravljena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj Pp-16/2024-10 od 11. ožujka 2024.okrivljenik J. M. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4., zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., zbog prekršaja iz članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena ukupna novčana kazna u ukupnom iznosu od 1080,00 eura, koju je dužan platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine novčane kazne, dok mu je za počinjenje prekršaja iz članka 289. stavak 4., prekršaja iz članka 286. stavak 12. i prekršaja iz članka 292. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 120 dana u koju se uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja okrivljenika u trajanju od 15 dana, tako da za izvršenje ostaje kazna zatvora u trajanju od 105 dana.

1.1. Istom presudom od okrivljenika je na temelju članka 76. Prekršajnog zakona oduzet osobni automobil marke Audi A6, registarske oznake i broj xxxx broja šasije xxxxxx bijele boje vlasništvo okrivljenika za korist Republike Hrvatske, putem policijske postaje Bjelovar.

1.2. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 132,91 euro.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik koji u istoj u odnosu na počinjene prekršaje ponavlja navode koje je iznio u prvostupanjskom postupku, a predlaže i saslušanje svjedoka H. G. Navodi kako je novčanu kaznu voljan podmiriti, no predlaže smanjenje kazne zatvora kako bi mogao brinuti o bolesnom djetetu i biti na raspolaganju bivšoj supruzi. Podstanar je i živi sam, boravkom u zatvoru 3 mjeseca izgubio bi stan jer nema toliko ušteđevine da isti plati unaprijed.

3. Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna, a djelomično nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. PZ-a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Pri tome je po službenoj dužnosti nađeno da je počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona jer je glede prekršaja koji su predmet optužbe, činjenično opisanih pod točkom II. i III. izreke prvostupanjske presude, primijenjen propis koji se ne može primijeniti, odnosno da je pogrešno primijenjen zakon u pravnoj oznaci prekršaja.

6. Okrivljenik je pod točkama II. i III. prvostupanjske presude proglašen krivim, a po tom i kažnjen za dva prekršaja u realnom stjecaju i to zbog vožnje za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije (članak 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-točka II. izreke presude) i upravljanja vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta radi prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova (članak 286. stavak 12. istog Zakona- točka III. izreke presude).

7. Međutim, u pravni opis (biće djela), jednog od prekršaja i to u prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ulazi svo nepravo navedenoga zbivanja, te nema potrebe kažnjavati i za djelo prekršaja iz članka 289. stavak 4. istog Zakona. Prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čija obilježja činjenično konkretno zbivanje sadrži, konzumira dakle prekršaj iz članka 289. stavak 4. istog Zakona.

8. U konkretnom slučaju, okrivljenik je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta radi prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova, stoga ga se ne može posebno osuditi da je u isto vrijeme upravljao vozilom za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući mu je prvim propisom uopće zabranjeno upravljanje motornim vozilom u kritičnom razdoblju.

9. Slijedom iznijetog trebalo je po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona odlučiti kao što stoji u izreci ove presude pod točkom I).

10. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje temeljem kojega je okrivljenika proglasio krivim i kaznio.

11. Naime, na temelju provedenog dokaznog postupka i to saslušanja okrivljenika te policijskih službenika, te ostalih provedenih dokaza, prvostupanjski sud je imao osnova za zaključak da je okrivljenik počinio prekršaje za koji ga se tereti (osim onog za koje je ovaj sud po službenoj dužnosti utvrdio povredu materijalnog prava, a kako je to ranije obrazloženo), pa ga je slijedom toga pravilno proglasio krivim i kaznio, a svoj je zaključak argumentirano obrazložio na način koji u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, te zbog nepotrebnog ponavljanja upućuje okrivljenika na razloge navedene u obrazloženju pobijane presude.

12. Nadalje, valja napomenuti da ovaj Sud nije mogao prihvatiti dokazne prijedloge saslušanja svjedoka koji okrivljenik u svojoj žalbi predlaže, jer u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona u žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, što u konkretnom slučaju okrivljenik u svojoj žalbi nije učinio vjerojatnim.

13. Stoga navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.

14. U žalbi okrivljenik navodi kako je voljan platiti novčanu kaznu koja mu je izrečena za počinjene prekršaje iz članka 32. stavak 4., 163. stavak 8. te prekršaj iz članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, no žali se na odluku o ukupnoj izrečenoj kazni zatvora. Kako je ovaj sud po službenoj dužnosti utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava za prekršaj iz članka 286. stavak 12. i prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno utvrdio da prekršaj iz članka 289. stavak 4. (za koji je okrivljeniku utvrđena kazna zatvora u trajanju od 60 dana) konzumira prekršaj iz članka 286. stavak 12. istog Zakona po službenoj dužnosti umanjena je kazna zatvora okrivljeniku za 60 dana, a okrivljenik žalbenim navodima nije doveo u pitanje kaznu zatvora utvrđenu po prvostupanjskom sudu budući je isti višestruko pravomoćno prekršajno kažnjavan za najteže prometne prekršaje, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno za prekršaj iz članka 286. stavak 12. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 30 dana te također za prekršaj iz članka 282. stavak 9. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 30 dana koju vrstu i mjeru kazne prihvaća i ovaj sud. Prvostupanjski sud je svoju odluku o izboru vrste i mjere kazne valjano obrazložio, nije našao olakotnih okolnosti, a od otegotnih cijenio okrivljenikovu višestruku prekršajnu kažnjavanost za najteže prometne prekršaje iz čega je zaključio da do sada izrečene prekršajne sankcije nisu postigle svrhu kažnjavanja, te da je prema okrivljeniku potrebno djelovati težim prekršajnim sankcijama da bi se postigla svrha kažnjavanja.

15. Ispitujući potom odluku suda o oduzimanju predmeta od okrivljenika na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona i to vozila navedenog u izreci prvostupanjske presude kojim je upravljao kada je počinio inkriminirane prekršaje, ovaj Sud smatra da je ista pravilna i zakonita. Prema stanju spisa predmeta okrivljenik je u posljednje tri godine višestruki povratnik u činjenju prometnih prekršaja i to prekršaja taksativno navedenih u članku 229. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to konkretno, prekršaja iz članka 289. stavak 4., za koje je pravomoćno kažnjavan četiri puta, ali i drugih prekršaja. Pravilan je stoga zaključak prvostupanjskog suda da radi očuvanja javnog i pravnog poretka Republike Hrvatske, te zbog zaštite opće sigurnosti je nužno okrivljeniku oduzeti vozilo jer je opasnost ugrožavanja prometa veća nego njegovo pravo na privatno vlasništvo i njegovo mirno uživanje.

16.Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

17. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 22. svibnja 2024.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin,v.r.

Karmen Novak Hrgović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka za: spis, okrivljenika i tužitelja.