REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-544/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. G. iz Z., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik H. Š., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu G. & Š. u V., protiv tužene Z. b. d.d. Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnica M. K. K., odvjetnica u O. d. P. & P. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-404/2022-2 od 15. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6814/2019-25 od 3. ožujka 2022., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je:
– (točkom I. izreke) utvrđena ništetnom odredba članka 2. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj 3208280943 od 18.01.2007. godine u dijelu u kojem se navodi da je kamatna stopa promjenjiva u skladu sa Odlukom o kamatnim stopama kreditora, bez navođenja ikakvih objektivnih parametara za promjenu iste, koji Ugovor je zaključen između tužitelja Z. G. iz Z., OIB ..., kao korisnika kredita u visini novčanog iznosa od 17.010,15 CHF u protuvrijednosti u kn po srednjem tečaju HNB- a na dan korištenja i tužene Z. b. d.d., Z., OIB ..., te da stoga isti članak ne proizvodi nikakav pravni učinak za ugovorne stranke;
– (točkom II. izreke) utvrđena ništetnom odredba članka 6. istog Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj 3208280943 od 18.01.2007. godine kojima se regulira otplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju kreditora za valutu ugovora (CHF), odnosno primjena valutne klauzule (otplate mjesečnih rata vezanu uz tečaj CHF na dan plaćanja mjesečnog otplatnog iznosa ugovorenog u anuitetima) tijekom trajanja otplate po predmetnom ugovoru o namjenskom kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine broj 3208280943 od 18.01.2007. godine, te isti članak ne proizvodi nikakav pravni učinak na ugovorne strane;
– (točkom III. izreke) naloženo tuženoj da tužitelju s naslova povrata preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi izvrši isplatu novčane tražbine u domaćoj valuti, u iznosu od 5.576,79 kuna, uvećano za pripadajuću zateznu kamatu na svaki pojedinačni iznos tamo određeno naveden;
– (točkom IV. izreke) naloženo tuženoj da tužitelju s naslova povrata preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem ništetne odredbe o valutnoj klauzuli izvrši isplatu novčane tražbine u domaćoj valuti, u iznosu od 16.889,16 kuna, uvećano za pripadajuću zateznu kamatu na svaki pojedinačni iznos tamo pojedinačno određen;
– (točkom V. izreke) odbijen dio zahtjeva tužitelja kojim isti na iznose dosuđene mu u točkama III i IV izreke presude potražuje zateznu kamatu za razdoblje od prvog dana pojedinog mjeseca pa do dana od kojeg mu je presudom dosuđena;
– (točkom VI. izreke) odlučeno o trošku parničnog postupka.
2. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I., II., III., IV. i VI. izreke i odlučeno o trošku žalbenog postupka.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-4461/2022-2 od 30. studenog 2022. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Može li sud u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev tužitelja umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima odnosno negativnim tečajnim razlikama, na temelju materijalno pravnih prigovora tuženika koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja HRK/CHF na dan isplate kredita?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene drugostupanjske presude tužena je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je neosnovana.
7. Za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari je dovoljno za navesti da je predmet spora utvrđenje ništetnim odredbi potrošačkog ugovora o kreditu navedenog u toč. I. ovoga obrazloženja i, posljedično tome, nalaganje isplate iznosa preplaćeni po osnovi takve ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF te su nižestupanjski sudovi, djelomično se pozivajući i na utvrđenja iz presude donesene u sporu vođenom povodom tužbi radi zaštite kolektivnih prava i interesa (pravomoćno okončanih odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 7129/2016 i Pž-6632/2017) utvrdili ništetnost tih odredbi, također prethodno ocijenivši da se u pogledu tih odredbi nije pojedinačno pregovaralo i da se nisu dale dostatne obavijesti potrošaču, što da je uzrokovalo znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača-tužitelja, sve protivno načelu savjesnosti i poštenja, pa su nižestupanjski sudovi naložili plaćanje po osnovi razlike između stvarno isplaćenih iznosa i iznosa koji bi se trebali isplatiti temeljem inicijalno ugovorene kamatne stope i valutne klauzule.
8. U revizijskom stupnju postupka sporan je dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na pitanje tzv. negativnih tečajnih razlika te je pravno shvaćanje tužene da je iznos u smislu izračuna iz prethodne točke ovoga obrazloženja potrebno umanjiti za tečajne razlike kada je tečaj CHF bio manji od tečaja na dan isplate kredita.
9. Drugostupanjski je sud izrazio pravno shvaćanje da se negativne tečajne razlike ne trebaju uzimati u obzir, već da tužena, da bi ostvarila svoju tražbinu treba podnijeti protutužbu ili istaknuti prigovor radi prebijanja, da je u biti pravna osnova tužiteljeve tražbine stjecanje bez osnove od strane tužene, a tražbina tužene da proizlazi iz ugovora, predstavlja ugovornu obvezu te da, kada bi se prihvatilo shvaćanje tužene, onda bi time tužitelj bio lišen mogućnosti isticanja prigovora zastare tuženikove tražbine.
10. Dajući odgovor na revizijom postavljeno pravno pitanje ovo vijeće upućuje da je revizijski sud u odluci poslovni broj Rev-549/2023 od 18. prosinca 2023. izrazio pravno shvaćanje koje citirano glasi:
"U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita.".
11. Ovaj sud dalje utvrđuje da, kako iz nižestupanjskih odluka, tako i iz stanja spisa ne proizlazi da bi – u ostvarivanju svog (eventualnog) prava da joj se na ikoji način umanje iznosi po osnovu tzv. negativne tečajne razlike – tužena istaknula materijalnopravni prigovor prijeboja, procesni prigovor radi prebijanja ili protutužbeni zahtjev.
11.1. Samo je za navesti da se upućivanje tužene u svojim podnescima o potrebi uzimanja u obzir negativnih tečajnih razlika ne može smatrati konkretnim i određenim dispozicijama u smislu prethodno navedenih prigovora.
12. Ovaj sud u ovoj odluci reafirmira prethodno izraženo pravno shvaćanje i – uzimajući u obzir da tužena tijekom postupka nije istaknula materijalnopravni prigovor prijeboja, procesni prigovor radi prebijanja, a niti protutužbeni zahtjev – pravilnim ocjenjuje pristup nižestupanjskih sudova u kojem oni nisu uzeli u obzir tečajne razlike kada je tečaj CHF bio manji od tečaja na dan isplate kredita i za taj iznos umanjili potraživani iznos.
13. Slijedom svega navedenog, ovaj, revizijski sud ocjenjuje reviziju neosnovanom, pa je, na temelju čl. 391. st. 6. ZPP, reviziju valjalo kao takvu odbiti, tj. odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 22. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
