REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-739/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. H. iz V., OIB ..., koju zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u V., protiv tužene O. B. d.d. S., OIB ..., koju zastupa punomoćnik B. T., odvjetnik u O., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2113/2022-3 od 22. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-477/21-26 od 8. studenoga 2022., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija se odbija, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 10. Ugovora o kreditu broj 92648/04. od 30.11.2004. u dijelu kojima se određuje otplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u CHF, a podmiruje se u kunama obračunatim po prodajnom deviznom tečaju kreditora na dan ispunjenja obveze, tijekom trajanja otplate po predmetnom Ugovoru o kreditu broj 92648/04 koji je zaključen između tužiteljice Z. H. iz V., OIB ... i tuženika O. b. H. d. d., S., OIB ..., ranije H. S. b. d.d., S.

II. Nalaže se tuženiku O. b. H. d. d., S., da tužiteljici Z. H. iz V., s naslova povrata preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem povećanja tečaja CHF u odnosu na kn tijekom trajanja razdoblja otplate kredita, izvrši isplatu novčanog iznosa od 75.854,14 kn/10.067,57eura sa zakonskim zateznim kamatama na svaki preplaćeni svakomjesečni iznos počev od uplate do dana povrata po stopi zakonskih zateznih kamata od 14 % godišnje a počev od 1. srpnja 2011. po stopi zakonskih zateznih kamata od 12 % godišnje i u slučaju promijene stope zakonskih zateznih kamata u visini eskontne stope HNB-a važeće posljednjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, te počev od 1. kolovoza 2015. g. pa na dalje po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kako slijedi:

- Na iznos od 53,09 kn počev od 10. 7. 2010. do isplate,

- Na iznos od 163,31 kn počev od 10. 9. 2010. do isplate,

- Na iznos od 75,30 kn počev od 10. 10. 2010. do isplate,

- Na iznos od 84,24 kn počev od 10. 11. 2010. do isplate,

- Na iznos od 192,12 kn počev od 10. 12. 2010. do isplate,

- Na iznos od 304,52 kn počev od 10. 1. 2011. do isplate,

- Na iznos od 184,99 kn počev od 10. 2. 2011. do isplate,

- Na iznos od 292,30 kn počev od 10. 3. 2011. do isplate,

- Na iznos od 168,31 kn počev od 10. 4. 2011. do isplate,

- Na iznos od 323,92 kn počev od 10. 5. 2011. do isplate,

- Na iznos od 396,03 kn počev od 10. 6. 2011. do isplate,

- Na iznos od 465,69 kn počev od 10. 7. 2011. do isplate,

- Na iznos od 910,65 kn počev od 10. 8. 2011. do isplate,

- Na iznos od 458,41 kn počev od 10. 9. 2011. do isplate,

- Na iznos od 429,33 kn počev od 10. 10. 2011. do isplate.

- Na iznos od 71.351,94 kn počev od 08.11.2011. do isplate,

kao i da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 9.270,00 kuna/1.230,34 eura, sve u roku od 15 dana.

III. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 5.276,23 kuna, tužiteljica se odbija kao neosnovanim.".

2. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2128/2023 od 14. lipnja 2023. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Je li sud prilikom odlučivanja o zahtjevu za isplatu novčanih iznosa koji se temelji na ugovornim odredbama kojima je glavnica kredita vezana uz valutu CHF i koje su utvrđene ništetnima u kolektivnom sporu koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodio pod posl. brojem P-1401/2012 i pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod posl. brojem Pž-6632/2017 dužan uzeti u obzir i koristi koje je tužitelj od takvih ništetnih ugovornih odredbi imao u vidu iznosa koje je tužitelj na temelju tih ništetnih ugovornih odredbi manje platio, te je li sud dužan temeljem materijalnopravnog prigovora tuženika da je tužitelj u pojedinim razdobljima zbog oscilacija tečaja CHF u odnosu na HRK tijekom otplate kredita plaćao maje iznose anuiteta no što bi platio po početnom tečaju i početnoj kamatnoj stopi (tzv. negativne razlike) odbiti tužbeni zahtjev za iznos koji predstavlja negativne razlike, bez da je tuženik istaknuo procesnopravni prigovor radi prebijanja ili protutužbeni zahtjev, kao je li sud pogrešno primijenio institut stjecanja bez osnove kada je zbog ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, tuženika obvezao da na ime povrata stečenog bez osnove, tužitelju vrati glavnicu koja je nominalno veća od glavnice koju je tuženik neosnovano stekao?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene drugostupanjske presude tužena je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je neosnovana.

7. Za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari je dovoljno za navesti da je predmet spora utvrđenje ništetnim odredbi potrošačkog ugovora o kreditu navedenog u toč. I. ovoga obrazloženja i, posljedično tome, nalaganje isplate iznosa preplaćeni po osnovi takve ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli u CHF te su nižestupanjski sudovi, pozivajući se i na utvrđenja iz presude donesene u sporu vođenom povodom tužbi radi zaštite kolektivnih prava i interesa (pravomoćno okončanih odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/2016 i Pž-6632/2017) utvrdili ništetnost tih odredbi, također prethodno ocijenivši da se u pogledu tih odredbi nije pojedinačno pregovaralo i da se nisu dale dostatne obavijesti potrošaču, što da je uzrokovalo znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača- tužitelja, sve protivno načelu savjesnosti i poštenja, pa su nižestupanjski sudovi naložili plaćanje po osnovi razlike između stvarno isplaćenih iznosa i iznosa koji bi se trebali isplatiti temeljem inicijalno ugovorene odredbe o valutnoj klauzuli koja je utvrđena ništetnom.

8. U revizijskom stupnju postupka sporan je dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na pitanje tzv. negativnih tečajnih razlika te je pravno shvaćanje tužene da je iznos u smislu izračuna iz prethodne točke ovoga obrazloženja potrebno umanjiti za tečajne razlike kada je tečaj CHF bio manji od tečaja na dan isplate kredita.

9. Drugostupanjski je sud izrazio pravno shvaćanje da se negativne tečajne razlike ne trebaju uzimati u obzir, već da tužena, da bi ostvarila svoju tražbinu treba istaknuti prigovor radi prebijanja, a što da je mogla učiniti ako smatra da ima potraživanje prema tužiteljici.

10. Dajući odgovorom na revizijom postavljeno pravno pitanje ovo vijeće upućuje da je revizijski sud u odluci poslovni broj Rev-549/2023 od 18. prosinca 2023. izrazio pravno shvaćanje koje citirano glasi:

"U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita.".

11. Ovaj sud dalje utvrđuje da, kako iz nižestupanjskih odluka, tako i iz stanja spisa ne proizlazi da bi – u ostvarivanju svog (eventualnog) prava da joj se na ikoji način umanje iznosi po osnovu tzv. negativne tečajne razlike – tužena istaknula materijalnopravni prigovor prijeboja, procesni prigovor radi prebijanja ili protutužbeni zahtjev.

11.1. Samo je za navesti da se upućivanje tužene u svojim podnescima o potrebi uzimanja u obzir negativnih tečajnih razlika ne može smatrati konkretnim i određenim dispozicijama u smislu prethodno navedenih prigovora.

12. Ovaj sud u ovoj odluci reafirmira prethodno izraženo pravno shvaćanje i – uzimajući u obzir da tužena tijekom postupka nije istaknula materijalnopravni prigovor prijeboja, procesni prigovor radi prebijanja, a niti protutužbeni zahtjev – pravilnim ocjenjuje pristup nižestupanjskih sudova u kojem oni nisu uzeli u obzir tečajne razlike kada je tečaj CHF bio manji od tečaja na dan isplate kredita i za taj iznos umanjili potraživani iznos.

13. Slijedom svega navedenog, ovaj, revizijski sud ocjenjuje reviziju neosnovanom, pa je, na temelju čl. 391. st. 6. ZPP, reviziju valjalo kao takvu odbiti, tj. odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 22. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.