REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-485/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljlijane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. M., OIB …, zastupanog po punomoćnici M. L., odvjetnici iz D., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB … , zastupane po Općinskom državnog odvjetništvu u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, Građansko-upravnom odjelu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-934/2022-2 od 5. listopada 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-1091/2021-13 od 26. svibnja 2022., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-934/2022-2 od 5. listopada 2022. i predmet se vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je stekao pravo vlasništva na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel D. u zk. ul. br. 953 k.o. V. B. i to: kčbr. 1214 u naravi oranica u D. g. u površini od 563 čhv (2025 m2); kčbr. 1215 – sjenokoša u D. g. u površini od 295 čhv (1061 m2) i kčbr. 1216/2 – u naravi livada u D. g. u površini od 585 čhv (2104 m2), što je tuženica Republika Hrvatska dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i vlasništvo tužitelja (toč. I. izreke), Naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove od 99.54 € (toč. II. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova povodom odgovora na žalbu (toč. III. izreke).
2. Protiv te presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda Revd 5074/2022-2 od 17. siječnja 2023. podnosi tužitelj pozivom na čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja:
„1. Je li posjednik nepošten posjednik samo zbog činjenice da su u zemljišnim knjigama druge osobe upisane kao vlasnici nekretnine koju posjeduje„
2. Je li propust posjednika da provjera stanje u zemljišnim knjigama dovodi do nepoštenja posjednika i njegovih prednika ?“
3. Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači tako da se odbije žalba tužene uz naknadu parničnih troškova povodom revizije.
4. Odgovorom na reviziju tužena osporava revizijske navode tužitelja i predlaže da se revizija odbije uz naknadu troškova povodom revizije.
5. Revizija je osnovana.
6. Pobijana presuda je povodom revizije ispitano u skladu sa čl. 391. st. 3. ZPP samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Prema sadržaju postavljenog pravnog pitanja spornim proizlazi ocjena kvalitete posjeda tužitelja kao bitna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
8. Prema činjeničnim utvrđenjima suda prvog stupnja proizlazi da je tužitelj nekretnine koje su predmetom spora kupio od posjednika koji u zemljišnim knjigama nije bio upisan kao vlasnik, međutim zajedno sa svojim pravnim prednicima je u Katastru bio upisan kao posjednik od 1962. Nadalje, prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud prvog stupnja utvrđuje da se tužitelj nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora 2007. upisao u Katastru kao posjednik spornih nekretnina od kada na njima i vrši samostalni i nesmetani posjed. Temeljem ovih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja primjenom čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15 - dalje: ZVDSP).
9. Sud drugog stupnja polazeći od podataka vlasništvu spornih nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama ocjenjuje posjed tužitelja nepoštenim smatrajući da niti tužitelj a niti njegovi pravni prednici nisu bili pošteni posjednici spornih nekretnina.
10. Člankom 159. st. 1. ZVDSP je propisano da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
10.1. Stavkom trećim istoga članka je propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
10.2. Stavkom četvrtim istoga članka je propisano da će samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.
11. Nadalje, člankom 18. st. 5. ZVDSP je propisano da se posjed smatra poštenim dok se ne dokaže suprotno.
12. Imajući u vidu prethodno citirane zakonske odredbe proizlazi odgovor na oba postavljena pravna pitanja:
Okolnost da je u zemljišnim knjigama druga osoba upisana kao vlasnik ne čini sama po sebi posjed nepoštenim, a do nepoštenja posjeda ne dovodi ni propust posjednika da povjerava stanje u zemljišnim knjigama.
13. Ovim odgovorom reafirmira se pravno shvaćanje ovoga suda izraženo u odlukama Rev x 76/14 od 21. listopada 2014 i Rev 1047/2021-2 od 12. srpnja 2022.
14. Kako se pobijana presuda temelji na pravnom shvaćanju koje odstupa od pravnog shvaćanja iznijetog u odgovoru na postavljeno pravno pitanje, temeljem čl. 391. st. 7. ZPP odlučeno je kao pod I. izreke.
15. O troškovima povodom revizije odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP (toč. II. izreke).
Zagreb, 22. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
