REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1819/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. P., iz T., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. E., odvjetnik u V., protiv tuženice Republike Hrvatske - Ministarstvo obrane, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-793/2022-3 od 12. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr- 439/2018 od 17. veljače 2022., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-793/2022-3 od 12. rujna 2023. u odnosu na pravna pitanja:

„1. Ulazi li dodatak za vojnu službu koji je propisan odlukom po rasporedu u opseg naknade za redovni rad djelatne vojne osobe?

2. Treba li se tužitelju prilikom isplate naknade plaće za korištenje godišnjeg odmora uračunati i dodatak za vojnu službu obzirom da se čl. 4. st. 2. Pravilnika o uvjetima i načinu korištenje godišnjeg odmora djelatnih vojnih osoba (NN 54/2014) propisuje da djelatnoj vojnoj osobi za vrijeme godišnjeg odmora pripada naknada plaće kao da je radila u redovnom radnom vremenu?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-793/2022-3 od 12. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-439/2018 od 17. veljače 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj podnosi sljedeća pitanja:

„1. Da li zahtjev prema nadležnom državnom odvjetništvu kao obvezatan je procesna pretpostavka za podnošenje tužbe sudu?

2. Da li s obzirom na obvezatnost podnošenja zahtjeva radi podnošenja tužbe prekida se zastara za novčana potraživanja trenutkom podnošenja kao i same tužbe s obzirom na sve karakteristike tužbe i zakonske obvezatnosti podnošenja?

3. Ulazi li dodatak za vojnu službu koji je propisan odlukom po rasporedu u opseg naknade za redovni rad djelatne vojne osobe?

4. Treba li se tužitelju prilikom isplate naknade plaće za korištenje godišnjeg odmora uračunati i dodatak za vojnu službu obzirom da se čl. 4. st. 2. Pravilnika o uvjetima i načinu korištenja godišnjeg odmora djelatnih vojnih osoba (NN 54/2014) propisuje da djelatnoj vojnoj osobi za vrijeme godišnjeg odmora pripada naknada plaće kao da je radila u redovnom radnom vremenu?

5. Da li je sud dužan ocijeniti predstavlja li trošak parničnoga postupka nesrazmjeran trošak u skladu s praksom europskih sudova i Konvencije o temeljnim načelima ljudskih prava i ravnoteži općeg interesa i prava protokola br. 1. uz Konvenciju bez obzira na ishod spora?“.

3. Tužitelj navodi da su postavljena pitanja važna za odluku u predmetnom sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Kao razlog važnosti treće i četvrto postavljenih pravnih pitanja tužitelj navodi različitu praksu drugostupanjskih sudova, primjerice odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-3186/2022, Županijskog suda u Požegi broj Gž R-75/2023, Županijskog suda u Karlovcu broj Gž R-67/2022, Županijskog suda u Puli broj Gž R- 32/2023, Županijskog suda u Splitu Gž R-86/2023 i Gž R-324/2023, Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-115/2022, Županijskog suda u Osijeku broj Gž R- 191/2019, Gž R-247/2023, Gž R-312/2019, Gž R-406/2019, Gž R-432/2019, Gž R- 891/2022 i dr.), a kao razlog važnosti petog postavljenog pravnog pitanja tužitelj ukazuje na revizijsku odluku broj Rev 89/2021, kao i na odluke Europskog suda za ljudska prava Cindrić/Bešlić protiv Republike Hrvatske i Klauz protiv Republike Hrvatske.

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja (treće i četvrto pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije) važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena (tako i ovaj sud u odluci Revd-493/2024-2 od 6. ožujka 2024., Revd- 4353/2022-2 od 14. ožujka 2023.).

6. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.

7. U odnosu na preostala (prvo, drugo i peto) pitanja, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 22. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.